Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6783/2019 от 30.04.2019

Судья: Ковалева Т.В. Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Геннадия Викторовича страховое возмещение в размере 111 800 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 16 000 руб., нотариальных копий документов – 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 10 900 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 30 000 руб., а всего взыскать 202 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Геннадия Викторовича неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 111 800 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 370 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 662 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 111 800 руб., расходов по оплате экспертных заключений в сумме 30 000 руб. и 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки и финансовой санкции за период с <дата> по дату вынесения решения либо по дату выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкции до даты фактического исполнения, расходов по нотариальному оформлению копий документов в размере 300 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., услуг представителя в сумме 24 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 804 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Легнум», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением Иванова Г.В., и «Мазда В2500», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением Панчука Ю.Б., который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного стороной истца заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» составила 352 147 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 145 400 руб., стоимость годных остатков 33 600 руб. Страховая компания, несмотря на обращения стороны истца с заявлением и подачи претензии, осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела, размер ущерба составил 111 800 руб. (145 400 руб. – 33 600 руб.). По изложенным основаниям сторона истца просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Пак О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что срок для осуществления страховой выплаты у ответчика не наступил, т.к. истец на осмотр автомобиль не представил, а взысканные суммы неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда несоразмерны нарушенному праву. Неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения взыскана необоснованно, направлена на получение истцом дополнительной прибыли, нарушает баланс интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, в связи с отсутствием возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> произведена замена истца с Иванова Г.В. на правопреемника Шевелева М.И.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Пак О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шевелева М.И., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> на 804 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Легнум», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением Иванова Г.В., и автомобиля «Мазда В2500», г/н №, под управлением собственника Панчука Ю.Б.

Определением сотрудника ГИББД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панчук Ю.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Панчук Ю.Б. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые бы позволили избежать столкновения, в результате чего, допустил в заднюю часть столкновение с автомобилем стороны истца, двигавшимся впереди него в попутном направлении и остановившимся перед пешеходным переходом по которому переходили пешеходы.

Как следует из объяснений Панчук Ю.Б. данных непосредственно после ДТП, последний свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность Иванова Г.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Панчука Ю.Б. в АО «СОГАЗ».

<дата> Иванов Г.В. в лице представителя Шеверновского Р.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика, с указанием о направлении всей корреспонденции по адресу: 660049, <адрес>, пом. 327.

Из представленной представителем ответчика телеграммы от <дата>, направленной по адресу: <адрес>. видно, что страховая компания просила представителя Иванова Г.В. – Шеверновского Михаила Игоревича предоставить автомобиль для осмотра <дата>, а в случае неявки <дата>, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанная телеграмма не была доставлена, т.к. дом не имеет <адрес>.

Кроме того, из указанной телеграммы следует, что она направлена была на имя Шеверновского Михаила Игоревича, тогда как с заявлением о страховой выплате, Иванов Г.В. обратился в страховую компанию через представителя Шеверновского Руслана Сергеевича, указан адрес для направления корреспонденции <адрес> пом. 327, а не квартира.

По результатам рассмотрения заявления стороны истца страховой компанией САО «ВСК» было направлено уведомление от <дата> о возвращении заявления Иванова Г.В. и приложенных к нему документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, несмотря на направление телеграммы о необходимости предоставления автомобиля в указанное телеграмме место и время.

<дата> Иванов Г.В. в лице представителя Шеверновского Р.С. уведомил страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы (осмотра) поврежденного автомобиля <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «А».

<дата> Иванов Г.В. в лице представителя Шеверновского Р.С. обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 111 800 руб. в связи с полной гибелью автомобиля, возмещении расходов по оплате экспертных заключений – 30 000 руб. и 10 000 руб., ссылаясь на заключение ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка».

<дата> страховая компания направила в адрес представителя истца ответ от <дата> о необходимости повторного обращения с заявлением о страховой выплате и предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному специалистами ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № и № о <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 201 182 руб., без учета износа 352 147 руб., рыночная стоимость автомобиля 145 400 руб., стоимость годных остатков 33 600 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Легнум» г/н № составляет с учетом износа 235 640 руб. 25 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 143 450 руб., стоимость годных остатков 29 310 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял за основу судебное заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное судебное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца, страховую выплату в пределах заявленных стороной истца требований, а именно в размере 111 800 рублей.

Установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, а также неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 111 800 рублей, но не более чем 370 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований как для освобождения от взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так и для снижения взысканных суммы в рамках указанных требований, т.к. взысканные суммы в счет штрафных санкций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом нарушения прав стороны истца на своевременное и в полном объеме причитающееся страховое возмещение.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу стороны истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, сниженных с учетом требований разумности, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, нотариальных копий документов в размере 300 рублей, а также взыскании понесенных расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 16 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано стороне истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный законом срок стороной ответчика был направлен письменный ответ о возврате заявления без соответствующей выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Пак О.В. о том, что права стороны истца страховой компанией нарушены не были и оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, т.к. автомобиль на осмотр представлен не был, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения и было возвращено стороне истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков, возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату, время и место осмотра поврежденного имущества. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой при их обоснованности должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо непреодолимой силы.

Судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, в частности, его уклонения от представления автомобиля для осмотра страховщику. Соответствующих надлежащих и достоверных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> Иванов Г.В. в лице представителя Шеверновского Р.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с указанием о направлении всей корреспонденции по адресу: 660049, <адрес>, пом. 327.

Из представленной представителем ответчика телеграммы от <дата>, направленной по адресу: <адрес>. видно, что страховая компания просила представителя Иванова Г.В. – Шеверновского Михаила Игоревича предоставить автомобиль для осмотра <дата>, а в случае неявки <дата>, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанная телеграмма не была доставлена, т.к. дом не имеет квартиры 327. При этом, из указанной телеграммы следует, что она направлена была на имя Шеверновского Михаила Игоревича, тогда как с заявлением о страховой выплате, Иванов Г.В. обратился в страховую компанию через представителя Шеверновского Руслана Сергеевича, с указанием адреса для направления корреспонденции <адрес> пом. 327, а не квартиры № 327.

Из указанного следует, что стороной ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, в установленный срок не был согласован с потерпевшим осмотр автомобиля, указанная телеграмма таковым доказательством являться не может, поскольку направлена по неверному адресу, и иному лицу, что явилось следствием по вине ответчика ее неполучения представителем стороны истца.

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков, относительно организации независимой технической экспертизы не был должным образом организован страховщиком, который надлежащим образом был обязан согласовать с потерпевшим дату, время и место осмотра поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Пак О.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Пак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ковалева Т.В. Дело № 33-6783/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Иванова Геннадия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Геннадия Викторовича страховое возмещение в размере 111 800 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 16 000 руб., нотариальных копий документов – 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 10 900 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 30 000 руб., а всего взыскать 202 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Геннадия Викторовича неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 111 800 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 370 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 662 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 111 800 руб., расходов по оплате экспертных заключений в сумме 30 000 руб. и 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки и финансовой санкции за период с <дата> по дату вынесения решения либо по дату выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкции до даты фактического исполнения, расходов по нотариальному оформлению копий документов в размере 300 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., услуг представителя в сумме 24 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 804 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Легнум», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением Иванова Г.В., и «Мазда В2500», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением Панчука Ю.Б., который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного стороной истца заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» составила 352 147 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 145 400 руб., стоимо░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 33 600 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 111 800 ░░░. (145 400 ░░░. – 33 600 ░░░.). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░255 «░░░░░░» ░░. 804, ░ ░░░░░░░░ 2-░ ░░: №, ░░░░░ ░2500, ░/░ №, №, Mitsubihi Legnum ░/░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░: Mitsubihi Legnum ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░░░░░░░, 1997 ░. ░., ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░: №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ - ░░ «░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 600 ░░░. (░. 3.2 ░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 44, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: