Решение по делу № 12-61/2014 от 17.03.2014

Дело №12-61/2014    

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 26 мая 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мигранова Н.Н.,

защитника Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мигранова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

указанным выше постановлением мирового судьи Мигранов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем Миграновым Н.Н., управлявшим автомашиной <...> госномер <...>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место <...> в 06 часов 50 минуты возле <...> РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Мигранов Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основания, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что в судебном заседании он говорил о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а требовали пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он в свою очередь отказывался пройти освидетельствование на алкотекторе и требовал проведения медицинского освидетельствования. Данный довод судом не исследован, опровергнут не был. В судебном заседании он также требовал обеспечить явку понятых, которые участвовали при составлении протоколов, актов и других документов, их явка обеспечена не была. При составлении документов сотрудниками ДПС ГИБДД он участия не принимал, данные документы ему не предъявлялись, при понятых не оглашались, он был полностью отстранен от участия в составлении документации по вменяемому правонарушению. С протоколами, актами его не знакомили. Мировой судья при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих, что он действительно совершил административное правонарушение, сделал вывод о законности требований сотрудников ДПС ГИБДД. Вывод о виновности построен на недопустимых доказательствах. Протокол <...> от <...> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» составлен с грубейшим нарушением, а именно, в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное основание не является допустимым. При этом суд принимает довод свидетеля Ж. о том, что ясно и очевидно, что основанием являлся отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Кроме того, бланк вышеуказанного Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует Приказу Министра внутренних дел РФ <...> от <...> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В бланке вышеуказанного Протокола отсутствуют существенные пункты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> не указан адрес места жительства второго понятого, соответственно данный акт не может являться доказательством того, что акт составлен полно и достоверно. В связи с этим указанный акт также является недопустимым доказательством. В постановлении об административном правонарушении суд не обосновал, почему доводы сотрудников ГИБДД были приняты судом как опровергающие его, Мигранова, доводы, а также показания свидетелей Д., Е. Так, врач-нарколог - свидетель Д. предоставил копию журнала, согласно которому он (Мигранов) проходил медицинское освидетельствование в 07.10 часов <...>, также им (Миграновым) в суд был предоставлен протокол <...> от <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому он проходил медицинское освидетельствование в 07.10 часов. Свидетель в суде подтвердил, что время указано точное. Опровергнуть данные показания никто не мог. Свидетель Е. также показал суду, что он ему позвонил и сказал, что нужно приехать и забрать машину. Он сразу же приехал, забрал машину, они тут же поехали в наркологию для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые оставались сидеть в машине ДПС. Тот факт, что понятые оставались сидеть в машине ДПС как раз таки дополняет показания свидетеля Давыдова и тем самым подтверждает, что Протокол об административном правонарушении <...>, составленный в 07.10 часов <...> и протокол о задержании транспортного средства <...>, составленный в 07.25 часов <...> составлялись без его участия, то есть когда он находился в наркологии на медицинском освидетельствовании. Таким образом, указанные протоколы также не могут служить допустимыми доказательствами, так как составлены с явными нарушениями.

В суде Мигранов Н.Н. и его защитник Утяганов А.З. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Мигранов Н.Н. дополнительно пояснил, что <...> он ехал со знакомыми девушками по <...> световыми маячками его автомашину попросили остановиться сотрудники полиции. Выйдя из машины, он увидел, что это машина вневедомственной охраны, а не ОГИБДД, и уехал. Остановился возле дома, где находится магазин «Азатлык» на <...>, вышел из машины, закрыл ее и пошел во двор дома, сел на скамейку, девушки, которые были с ним в машине, ушли. Через некоторое время он увидел, как подъехали сотрудники вневедомственной охраны, подошли к нему и предложили пройти к машине инспекторов ОГИБДД. В машине сотрудников ОГИБДД ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он отказался и сказал, чтобы его везли в наркологию на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ОГИБДД не стали этого делать и стали оформлять документы, при этом к участию в оформлении не допустили. Тогда он позвонил другу Давыдову, попросил того приехать и вместе с ним поехали в наркологию, где он прошел мед.освидетельствование.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Дремин С.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Мигранова Н.Н., его защитника Утяганова А.З., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мигранова Н.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ несет лишь водитель, управлявший автомобилем и отказавшийся от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что факт управления Миграновым Н.Н. автомобилем сотрудниками полиции не был зафиксирован. Из рапортов сотрудников ОМВД З. и И. следует, что обнаружив автомашину Шкода Октавия возле <...>, в машине никого не было, Мигранова они задержали во дворе дома.

Также одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не были.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является следующее:

    1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанно иное, не предусмотренное законом: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный протокол является не допустимым доказательством.

Делая вывод о доказанности вины Мигранова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудников полиции ГИБДД, объяснения А., Б., В., Г. Указав, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, а доводы Мигранова Н.Н. опровергаются показаниями З., И. и инспектора Ж..

Однако, делая вышеуказанный вывод, мировой судья не учел следующего.

Согласно акту медицинского освидетельствования <...> в 07 часов 10 минут Мигранов Н.Н. прошел медицинского освидетельствование, по результатам которого Мигранов трезв, признаков алкогольного опьянения не обнаружено. Данный факт подтвердил в суде и свидетель – врач-нарколог Д., проводивший освидетельствования. Ставя под сомнение указанный выше акт и показания свидетеля Д., мировой судья сослалась на расхождение во времени. Однако, тот факт, что протокол задержания транспортного средства и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены позже, чем акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в протоколе задержания транспортного средства и протоколе направления на мед.освидетельствование отсутствует подпись Мигранова, а следовательно нельзя утверждать, что он присутствовал при их составлении.

Таким образом, выводы на основании имевшихся доказательств об управлении автомобилем Миграновым, о наличии оснований для его направления на медицинское освидетельствование и его виновности в совершении административного правонарушения, являются преждевременными.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Мигранова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не добыто таковых и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мигранова состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мигранова Н.Н. и прекратить производство по делу на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья