Решение по делу № 33а-5508/2020 от 03.11.2020

72RS0013-01-2020-005748-24

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5083/2020

Дело № 33а-5508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Протопопова А.Г. в лице представителя Протопоповой О.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Протопопова А.Г. к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Протопопова А.Г. – Протопоповой О.Г., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протопопов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в отказе Протопопову А.Г. в удовлетворении его заявления о снижении удержаний с его лицевого пенсионного счета (индивидуальный номер) <.......> по исполнительным производствам. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года Протопопову А.Г. была назначена пенсия, которая является ниже прожиточного минимума в Тюменской области. В производстве РОСП Калининского АО г. Тюмени находятся исполнительные производства, по которым Протопопов А.Г. является должником: <.......> от 02 августа 2017 года <.......>; <.......> от 17 января 2018 года <.......>; <.......> от 25 октября 2018 года <.......>; <.......> от 13 августа 2019 года <.......>; <.......> от 3 октября 2019 года <.......>; <.......> от 19 ноября 2019 года. По указанным исполнительным производствам судебными приставами –исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесены постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты Протопопова А.Г. С октября 2019 года с пенсии Протопопова А.Г., размер которой составляет 7 005 рублей 71 копейка, удерживается 50% в счет погашения долга, а именно 3 502 рубля 85 копеек. 13 июля 2020 года Протопопов А.Г. обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о снятии ареста с пенсионных выплат, в связи с тем, что оставшаяся сумма пенсионных выплат существенно меньше установленного в Тюменской области прожиточного минимума для пенсионеров. До настоящего времени ответ из РОСП Калининского АО г. Тюмени, содержащий какое-либо решение РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес административного истца не поступил. Административный истец в порядке подчиненности 30 июля 2020 года направил жалобу на действия РОСП Калининского АО г. Тюмени в УФССП России по Тюменской области, однако Управление жалобу истца также проигнорировало. У административного истца отсутствует иной источник дохода кроме пенсионных выплат, размер которых после удержания РОСП Калининского АО г. Тюмени недостаточен для существования.

Административный истец Протопопов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Протопопова А.Г. – Протопопова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Берац О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, полностью поддержала позицию Центра по выплатам, изложенную в письменном отзыве на иск.

Административный истец Протопопов А.Г., представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица - ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Тюменской области, ООО «Национальная служба взыскания» АО КБ «Пойдем», Администрация Исетского муниципального района, ОАО «СКБ-Банк», ИФНС России по г.Тюмени № 3, ПАО «МТС-Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Протопопов А.Г. в лице представителя Протопоповой О.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что с пенсионных выплат Протопопова А.Г. удерживается 50% пенсии, снижение до 10% судебным приставом произведено не было, в связи с чем имеют место незаконные действия РОСП Калининского АО г. Тюмени, которые выразились в отказе в снижении удержаний. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, в нарушени ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, на заявление Протопопова А.Г. ответил письмом, поставленные заявителем вопросы не рассмотрел. В нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запросил необходимые сведения для установления обстоятельств, на которые ссылался в своем заявлении истец. Считает, что судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить материальное положение административного истца. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать ее размер.

Административный истец Протопопов А.Г., представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Тюменской области, ООО «Национальная служба взыскания», АО КБ «Пойдем», Администрации Исетского муниципального района, ОАО «СКБ-Банк», ИФНС России по г. Тюмени № 3, ПАО «МТС-Банк», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Одношивкина А.В. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Протопопова А.Г. о взыскании задолженности в размере 168 486 рубля 23 копейки в пользу взыскателя Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, в рамках которого 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Саломатовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

17 января 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецова И.В. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Протопопова А.Г. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210 880 рублей 01 копейка, в рамках которого 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецовым И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

25 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Ковтун В.В. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Протопопова А.Г. в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 886 рублей 61 копеек, в рамках которого 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Саломатовой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%. Постановлением от 31 марта 2020 года размер взысканий был снижен до 25%.

13 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Уразаевой Р.Г. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Протопопова А.Г. в пользу взыскателя ПАО «МТС-БАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 407 рублей 34 копейки.

03 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Нечаевой О.А. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Протопопова А.Г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании долга в размере 324 473 рубля 75 копеек, в рамках которого 05 ноября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

19 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Нечаевой О.А. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Протопопова А.Г. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени №3, которое было окончено постановлением от 18 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением, все меры принудительно исполнения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер <.......>

31 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузьминых К.Г. меры по обращению взыскания на доходы Протопопова А.Г. по исполнительному производству <.......> от 17 января 2018 года отменены, другим постановлением от 31 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 25 %.

02 апреля 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузьминой К.Г. меры по обращению взыскания на доходы Протопопова А.Г. по исполнительному производству <.......> от 25 октября 2018 года отменены.

13 июля 2020 года Протопопов А.Г. обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о снижении удержания с лицевого пенсионного счета должника с 50% до 10 %.

Учитывая, что по исполнительному производству <.......> от 17 января 2018 года размер взыскания с пенсии снижен до 25 %, по исполнительному производству <.......> от 25 октября 2018 года меры по обращению взыскания на доходы Протопопова А.Г. отменены, исполнительное производство <.......> от 19 ноября 2019 года окончено, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе Протопопову А.Г. в удовлетворении его заявления о снижении удержаний с его лицевого пенсионного счета (индивидуальный номер) <.......> по исполнительным производствам <.......> от 02 августа 2017 года, <.......> от 13 августа 2019 года, <.......> от 03 октября 2019 года неверными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела справки МИЦ ПФР от 04 сентября 2020 года Протопопов А.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 7 468 рублей. Данная выплата являются для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков не представлено.

Постановлением Правительства Тюменской области от 26.04.2019 года № 133-п «Об установлении величины прожиточного минимума за первый квартал 2019 года», установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области (без автономных округов) за первый квартал 2019 года для пенсионеров в размере 8808 рублей.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, на что указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года        № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверил, является ли пенсия его единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Согласно письму УФССП России по Тюменской области от 02 сентября 2020 года, направленному в адрес Протопопова А.Г., в рамках сводного исполнительного производства 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении размера удержания из пенсии с 50 % на 25 %. Однако доказательств этому в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются сведения об уменьшении размера удержаний с должника лишь в рамках одного исполнительного производства <.......> от 17 января 2018 года в составе сводного исполнительного производства <.......>. При этом, размер удержаний из пенсионных выплат Протопопова А.Г. в рамках сводного исполнительного производства по трем исполнительным производствам составляет 50%, что подтверждается материалами настоящего административного дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в отказе в снижении размера удержаний из дохода (пенсии) должника, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Протопопова А.Г. о признании незаконными действий РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившихся в отказе Протопопову А.Г. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний с лицевого пенсионного счета, индивидуальный номер <.......> по исполнительным производствам <.......> от 02 августа 2017 года; <.......> от 13 августа 2019 года; <.......> от 03 октября 2019 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Протопопова А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, выразившиеся в отказе Протопопову А.Г. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний с лицевого пенсионного счета, индивидуальный номер <.......> по исполнительным производствам <.......> от 02 августа 2017 года; <.......> от 13 августа 2019 года; <.......> от 03 октября 2019 года.

Возложить обязанность на Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Протопопова А.Г..

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии