Решение по делу № 33-2469/2024 от 11.06.2024

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-89/2024 (УИД № 70RS0003-01-2023-004508-07) по иску Жульева Никиты Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

Жульев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2022 по 10.04.2023 в размере 435 872,84 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что 23.09.2022 в 22 часов 50 минут, по адресу: /__/, с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за страховой выплатой. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 91 883 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью ознакомления с калькуляцией расчета страховой выплаты. В ходе ознакомления истец обнаружил, что расчет страховой выплаты производился с нарушениями установленных законом правил, а именно не в соответствии с положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Более того, при расчете рыночной стоимости транспортного средства истца в качестве аналога было использовано совершенно другое транспортное средство, а именно Honda CBR 1100 XX Blackbird 1998 года выпуска, в то время как транспортное средство, принадлежащее истцу Honda CBR 1000 RR, 2008 года выпуска. 25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от 26.01.2023 признал требования потребителя обоснованными и частично их удовлетворил. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2023 по делу №2-1121/2023 СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении требований об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 по делу №2-1256/2023 были удовлетворены требования истца, со СПАО «Ингосстрах» взыскана страховая выплата в размере 262 574 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО неустойку в размере 1% в день, начисленную на задолженность на сумму 262 574 руб., в связи с тем, что 11.04.2023 истец обратился в страховую организацию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, следовательно, в период с 27.10.2022 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 10.04.2023, истец вправе требовать неустойку в общем размере в 435 872,84 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2024, на основании ст.309, 330, п. 1 ст. 929, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, 21 ст. 12, ст.12.1, п. 2,3,5,6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Жульева Н.В. удовлетворены частично. (л.д. 74-76). Постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Жульева Никиты Владимировича (паспорт /__/) неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО за период с 27.10.2022 по 10.04.2023 в размере 400 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (л.д. 80-81).

В обоснование жалобы указывает, что заявленное истцом требование не обоснованно, страховая выплата произведена в установленный срок. Сумма неустойки несоразмерна, отказ в ее снижении приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылается на данные о среднем размере платы по кредитам, опубликованным на сайте ЦБ РФ, индексы потребительских цен за спорный период.

В возражениях представитель истца Сенчилло О.А. просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 22.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя автомобиля Hundai Solaris Ы., поврежден автомобиль Honda CRV 1000, принадлежащий Жульеву Н.В.

08.07.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Жульевым Н.В. заключен договор ОСАГО серии /__/ №/__/ со сроком страхования с 12.07.2022 по 11.07.2023.

06.10.2022 Жульев Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Жульеву Н.В. страховое возмещение в размере 91 883 руб.

25.11.2022 Жульев Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 308 117 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

14.12.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Жульева Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №У-22-149163/5010-011 от 26.01.2023 постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жульева Н.В. страхового возмещения в размере 262 574, 69 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2023 (2-1121/2023) в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 (2-1256/2023) по исковому заявлению Жульева Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 20.02.2024, определена сумма страхового возмещения 262 574,69 рублей (353 457,69 – 91 883,00 рублей), в этой части решение суда было добровольно исполнено 19.04.2023.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (аналогичный подход изложен в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года N 5-КГ24-8-К2).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных законом, имелись основания для взыскания неустойки. При этом апеллянтом период взыскания неустойки и ее размер под сомнение не ставятся.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке также необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Такое заявление должно быть ясным и недвусмысленным (аналогичный подход изложен в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 5-КГ24-10-К2).

Из буквального толкования содержания возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщик привел положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, но не ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, а просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 36).

Таким образом, суд первой инстанции не мог снизить размер неустойки по собственной инициативе, поскольку страховщик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: