Решение по делу № 33-4329/2024 от 23.09.2024

Судья Петрова О.С. №2-859/2024 №33-4329-2024 УИД 51RS0021-01-2024-000977-49 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Исаевой Ю.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагановой Г.Л. к войсковой части 77360-Х, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Таганова Г.Л. обратилась с иском в суд к войсковой части 77360-А, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обосновании указано, что с 1996 г. по настоящее время работает войсковой части 77360-Х в должности ***.

В период с февраля по сентябрь 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010. Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 декабрь 2023 г. в размере 20 530 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Тагановой Г.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО Российской Федерации Малахов Р.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод о том, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но входят в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России №1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. №14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. №182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. №182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу №1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу №1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таганова Г.Л. на основании трудового договора от 3 июня 1996 г. работает в войсковой части 77360-Х на различных должностях, с апреля 2021 г. в должности ***.

Работодатель истца – войсковая часть 77360-Х находился на финансовом обеспечении филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», с 17 апреля 2024 г. - ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Из пункта 5.1 Раздела V Коллективного договора войсковой части 77360-Х на 2022-2025 гг. оплата труда работников войсковой части 77360-Х производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации №545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Согласно данному приказу работникам войсковой части 77360-Х производятся следующие выплаты: а) должностные оклады (тарифные ставки): б) выплаты компенсационного характера: работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (размеры выплат, показатели премирования устанавливаются «Положением о премировании», являющимся приложением №2 к коллективному договору); надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. Тагановой Г.Л. с 1 апреля 2021 г. установлен должностной оклад в размере 6 809 рублей.

Согласно личной карточке работника на основании приказа №670 от 1 ноября 2023 г. истцу с 1 ноября 2023 г. установлен оклад 7 562 рубля + 8%.

Обращаясь в суд, истец полагала, что начисляемая ей заработная плата, определена без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Определяя период задолженности, суд принял во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, и, установив, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 30 марта 2024 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за январь и февраль 2023 г. истек.

Истец самостоятельно исключила февраль 2023 г. из исковых требований.

Согласно представленному филиалом ФКУ «151 ФЭС» расчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, в период с март по декабрь 2023 г. составляет 20 530 рублей 06 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, признав его арифметически верным, с которым истец согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением №2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. №21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. №65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции проверен, и признан правильным, истец согласился с расчетом ответчика, уточнив исковые требования.

Доводов о несогласии с размером и периодом определённой к взысканию невыплаченной заработной платы апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи