Решение по делу № 2а-3097/2022 от 19.07.2022

Дело №2а-3097/2022

УИД №22RS0066-01-2022-003959-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    ФИО28

при секретаре            ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Васильцюну Максиму Васильевичу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Васильцюн М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Белов В.А., Белов Д.С., Белова Р.В., Большакова Л.А., Гордиенко Ю.Н., Горецкий З.А., Джинин И.А., Жгун Л.А., Забродина И.О., Игнатьев С.Г., Кириченко Р.В., Красных Д.Н., Красова П.И., Лягушкина Е.Ю., Меньшикова В.А., Соколов А.В., Соколова Г.А., Спиридонов В.И., Шехтель Э.Р., Широтюк В.Е., комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Альфа-Проект», ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Строймонтажинжиниринг», ОООР «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, которое обжаловано в суд должником АО СЗ «Барнаулкапстрой» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В административном иске указано, что данным постановлением нарушены права должника на реализацию имущества по цене, которая в настоящее время является значительно выше.

В ходе рассмотрения спора административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен отзыв заявки на торги арестованного имущества.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что права АО СЗ «Барнаулкапстрой» на момент разрешения спора не нарушены, поскольку оспариваемое постановление не исполняется ввиду отзыва заявки на торги арестованного имущества. В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу.

Руководствуясь статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Васильцюну Максиму Васильевичу о признании незаконным постановления.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Р.В. Тагильцев