Решение по делу № 11-24/2019 от 18.02.2019

мир.судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной Ирины Валерьевны к Лукьяновой (Крыловой) Светлане Борисовне о взыскании оплаты по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчицы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 28 ноября 2018 года (в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2018 года),

с участием истицы Рузайкиной И.В., ответчицы Лукьяновой С.Б., ее представителя Переляевой А.Н.,

у с т а н о в и л:

Рузайкина И.В. обратилась к мировому судье с иском к Крыловой С.Б. (Крылова изменила фамилию – на «Лукьянова», что подтверждено свидетельством о заключении брака и паспортом) о взыскании оплаты по договору оказания услуг, указывая на то, что в ноябре 2016 года стороны договорились об оказании истицей ответчице услуг по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Для выполнения данного поручения ответчица выдала доверенность на имя Рузайкиной И.В. сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание дополнительных услуг, согласно которому Крылова С.Б. уполномочила агентство недвижимости «Азия-Центр» в лице Рузайкиной И.В. представлять ее интересы по оформлению права собственности на указанные дом и земельный участок и обязалась оплатить последней за оказанные услуги 50000 рублей. Истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчица выплатила только 40000 рублей, 25.01.2018 ответчица отозвала доверенность и отказалась выплатить оставшуюся сумму в размере 10000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оформлению документов в общей сумме 6620 рублей.

Просит взыскать с ответчицы 10000 рублей по договору; 6620 рублей в счет расходов по оформлению; 507 рублей 87 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы по государственной пошлине 878 руб.

Мировым судьей постановлено: «иск Рузайкиной Ирины Валерьевны к Крыловой Светлане Борисовне о взыскании оплаты по договору оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с Крыловой Светланы Борисовны в пользу Рузайкиной Ирины Валерьевны расходы по договору оказания дополнительных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению документов 6620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 87 коп., услуги представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 878 рублей. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась в Кызылский городской суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей не приняты во внимание ее возражения о том, что недоплаченная сумма 10000 рублей соответствует уменьшению цены работы, так как истица нарушила срок оказания услуги. Кроме того, она сама оплатила за оформление документов в БТИ 4420 рублей. Также полагает завышенными расходы на представителя. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания сумм 10000 рублей, 4420 рублей, процентов в размере 507 руб. 87 коп.; согласна с суммой оплаты объявления в газету и расходами на оплату юридических услуг в размере 2170 руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным основаниям.

Истица с жалобой не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп.4).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между Крыловой С.Б. (заказчик) и агентством недвижимости «Азия-Центр» в лице Рузайкиной И.В. (исполнитель) был заключен договор о дополнительных услугах, согласно которому заказчик уполномочила исполнителя представлять ее интересы по оформлению права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> и обязалась оплатить исполнителю за оказанные услуги 50000 рублей.

Согласно условиям данного договора заказчик также обязалась оплатить после оформления земли в собственность оплатить все налоги (сборы), которые понесет исполнитель в процессе оформления вышеуказанных документов. При невыполнении исполнителем своих обязательств в период действия договора исполнитель возвращает полученные от заказчика денежные средства в двойном размере. Если исполнитель не может выполнить свои обязательства по вине заказчика и третьих сторон (организации и физических лиц) деньги, полученные исполнителем, не возвращаются. Срок действия договора составляет месяц и истекает 25 ноября 2017 года.

Крылова С.Б. обращалась в суд с иском к Рузайкиной И.В. о возложении обязанности возвратить документы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и решением Кызылского городского суда от 5 июня 2018 года иск был удовлетворен частично, а именно: суд обязал агентство недвижимости «Азия-Центр» в лице Рузайкиной И.В. возвратить Крыловой С.Б. подлинники документов о регистрации права собственности дома и договора аренды земельного участка, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года решение суда от 5 июня 2018 года было изменено и изложено в следующей редакции: «Исковое заявление Крыловой Светланы Борисовны к Рузайкиной Ирине Валерьевне об обязании возвратить документы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Рузайкину Ирину Валерьевну возвратить Крыловой Светлане Борисовне подлинники документов о регистрации права собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Как следует из данных судебных актов, судами двух инстанций установлено, что обязательство Рузайкиной И.В. в пределах круга полномочий, предоставленных заказчиком доверенностью, по договору об оформлении права собственности на дом и земельный участок на имя заказчика Крыловой С.Б. было исполнено, при этом сама Крылова С.Б. оплату, предусмотренную договором, произвела не в полном объеме, а именно: оплатила 40000 рублей из 50000 рублей. Тем самым заказчик не выполнила взятые на себя по указанному договору обязательства.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст.61 ГПК РФ), в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Крыловой к Рузайкиной, не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы 10000 рублей в счет платы по договору оказания дополнительных услуг.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы 6620 рублей в счет расходов по оформлению документов, так как согласно квитанции от 5 сентября 2017 года за получение информации из учетно-технической документации (технический паспорт объекта недвижимости по адресу: <адрес>) Рузайкина И.В. оплатила в ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» 4420 рублей.

Довод ответчицы о том, что сумму 4420 рублей оплатила она, надлежащими доказательствами не подтвержден, а представленная ею выписка из лицевого счета, содержащая сведения о снятии 4 сентября 2017 года наличных денежных средств в размере 6000 рублей, не свидетельствует с объективностью о дальнейшем использовании этих денег именно на цели оплаты документов, полученных в ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации».

Также на имя Рузайкиной И.В. оформлен счет от 5 сентября 2017 года № на сумму 2200 руб. о размещении объявления в газете.

Поскольку истица письменными доказательствами подтвердила свои расходы при выполнения поручений ответчицы по договору от 25 ноября 2016 года, то решение в части взыскания суммы 6620 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в размере 507 рублей 87 копеек, поскольку сам договор от 25 ноября 2016 года срока оплаты услуг не содержит. Также в претензии без даты истицей не указан конкретный срок выплаты суммы 10000 рублей и расходов по оформлению документов в размере 12594 руб. 77 коп., при этом в материалах дела не имеется сведений о дате вручения этой претензии ответчице. Поэтому решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 507 рублей 87 копеек подлежит отмене с отказом в данной части иска.

Кроме того, следует счесть обоснованным довод жалобы о необоснованно завышенных расходах по оплате юридических услуг.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Согласно материалам дела представитель истицы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не участвовал. Юридическая помощь заключалась в подготовке иска и консультациях. При этом ссылка на участие представителя в иных судебных процессах по другому делу не состоятельна, так как судебные расходы за иные судебные процессы могут быть взысканы в установленном законом порядке. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд присуждает к взысканию с ответчицы в пользу истицы 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, мировым судьей неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истицы, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 665 рублей.

При данных обстоятельствах, решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 28 ноября 2018 года по иску Рузайкиной Ирины Валерьевны к Лукьяновой (Крыловой) Светлане Борисовне о взыскании оплаты по договору оказания услуг изменить, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования Рузайкиной Ирины Валерьевны к Лукьяновой (Крыловой) Светлане Борисовне о взыскании оплаты по договору оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с Лукьяновой Светланы Борисовны в пользу Рузайкиной Ирины Валерьевны 10000 рублей в счет платы по договору оказания дополнительных услуг, 6620 рублей в счет расходов по оформлению документов, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 665 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и остальной части судебных расходов отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова