Решение по делу № 22-2396/2023 от 21.07.2023

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П.                     Дело № 1-426/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В.                            Дело № 22-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, а также за покушение на совершение кражи из хранилища, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 просит приговор суда изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при квалификации действий ФИО1 по эпизодам краж у потерпевшего Потерпевший №1 суд необоснованно принял решение об исключении из объема предъявленного обвинения и квалификации действий осужденного квалифицирующий признак: кража с причинением значительного ущерб гражданину.

Апеллянт просит учесть, что показания потерпевшего в приговоре суда первой инстанции отражены не в полном объеме, поскольку последний при допросе на предварительном следствии указывал на значительность причиненного ему ущерба в результате совершенных преступлений. Также, перечень похищенного имущества не может являться критерием определяющим его значимость для потерпевшего, в том числе определять его материальное положение и членов его семьи.

Кроме этого, по мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда, которыми мотивировано отсутствие для потерпевшего значительного ущерба по эпизоду покушения на кражу вследствие не причинения преступлением реального ущерба потерпевшему, так как умысел виновного был направлен на хищение имущества в значительном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 с обвинением по всем инкриминируемым эпизодам согласился, свою вину признал и показал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: мобильного телефона марки «Redmi Note 9» стоимостью 9 500 рублей, коллекционной зажигалки «ZIPPO» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, портмоне кожаный коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей, документы на его автомобиль: ПТС, страховой полис и технический паспорт на имя ФИО9, 4 бутылки водки марки «OUZO», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 1400 рублей за штуку, 2 бутылки вина, объемом 0,75 литров зарубежного производства, стоимостью 400 рублей за штуку, 2 бутылки шампанского, объемом 0,7 литров каждая, стоимостью 550 рублей за штуку, блок сигарет марки «КENT», в котором было 10 пачек сигарет данной марки, стоимостью 200 рублей за штуку, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, и два мобильных телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющие, а также табаков марки «MacBaren» в количестве 2-х пачек, стоимостью 770 рублей каждая, табак марки «Alsbo Whisky», стоимостью 950 рублей, а всего имущества на сумму 31 490 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на указанную сумму. По указанному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, которое находилось по их месту жительства, после чего они вместе стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по вышеуказанному адресу, на которых обнаружили, что неизвестный парень перелез через забор их участка, проник в жилище, откуда позже вышел с рюкзаком на плечах и скрылся (л.д. 129-132 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.18-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лазерный CD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован момент хищения принадлежащего ему имущества, а также фотокопия коробки похищенного у него мобильного телефона марки «Redmi Note 9», которые в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 80- 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – записи с камер наблюдения, содержащиеся на изъятом компакт-диске ( л.д. 123-126 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( л.д. 133-138 ).

По эпизоду покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кладовом помещении обнаружил ранее незнакомого ему ФИО1, которому предложил выйти из помещения и открыть рюкзак. В рюкзаке находилось принадлежащее ему имущество: перфоратор в корпусе желтого цвета марки «Stanley», стоимостью 3 500 рублей, пила типа «болгарка» желтого цвета марки «Stanley», стоимостью 3 000 рублей, дрель синего цвета марки «Expert», стоимостью 1 200 рублей. Указанные предметы хранились на одной из полок в кладовой (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> проснулась от шума, доносящегося из двора жилого участка. Потерпевший №1 также проснулся и пошел во двор. Спустя некоторое время она вышла во двор и увидела у кладового помещения Потерпевший №1, с которым стоял незнакомый ей молодой человек, которого ранее она видела на записи камеры видеонаблюдения в момент кражи из их дома ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с молодым человеком находился рюкзак со строительными инструментами;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 (л.д. 99-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – документов и вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – документов и вещей, принадлежащих Потерпевший №1 ( л.д. 92-95 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 133-138 ).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких- либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам;

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом по всем эпизодам преступлений обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений, а также верно определен его вид.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества.

Судом мотивировано не назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из предъявленного ФИО1 по двум эпизодам обвинения и квалификации его действий, судом исключено совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» указал, что причиненный ущерб потерпевшему по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31490 руб. не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение и не ухудшил его имущественное положение. При этом, похищенные алкоголь и табачная продукция не составляет значимости для потерпевшего, а субъективное мнение последнего о значительности причиненного для него ущерба не является для суда определяющим фактором для определения значительности ущерба.

Кроме этого, по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего, судом указано на отсутствие реального ущерба, в виду возврата похищенного имущества непосредственно после совершения преступления, а также, что размер стоимости похищенного имущества незначительно превышает, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, предел в размере 5 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как следует из показаний, допрошенного на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, последний пояснил, что причиненный ему в результате преступлений, совершенных 13 и ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 31490 руб. и 7 700 руб. соответственно, является значительным. При этом, ущерб в сумме 31 490 руб. составляет большую часть его среднего ежемесячного заработка, который состоит в размере 25 000 руб., с учетом нахождения на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Данный доходя является для него единственным источником существования и обеспечения семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, необоснованно приняв вышеизложенные показания в качестве субъективного мнения потерпевшего и отсутствия для него значимости похищенного имущества. Кроме этого, судом в приговоре необоснованно сделан вывод об отсутствии для потерпевшего реального ущерба по эпизоду покушения на кражу, в связи с возвратом имущества.

Фактически, суд не принял во внимание стоимость похищенного имущества, которая по каждому эпизоду преступлений составляет свыше 5 000 руб., размер заработной платы потерпевшего, который, с учетом отсутствия официального определенного места работы не является постоянным, наличие у потерпевшего на иждивении четырех малолетних детей. Также, потерпевший самостоятельно обеспечивает семью и получаемый им доход является единственным источником для ее содержания. При этом, материалы дела, в частности показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат сведений о том, что похищенное у последнего имущество в виде алкогольной и табачной продукции является для него незначимым. Кроме этого, по эпизоду покушения на кражу, умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества в виде инструментов в значительном размере, поскольку стоимость похищенного имущества составила 7 700 руб. В свою очередь, инструменты использовались потерпевшим для осуществления своей трудовой деятельности в сфере оказания услуг по строительству и ремонту, которая является для него единственным источником дохода и хищение данных инструментов могло поставить его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ и перечисленных выше обстоятельств, действиями ФИО1 по двум эпизодам преступлений потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по каждому эпизоду о том, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в значительном размере, а также квалифицировать действия осужденного:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в значительном размере.

Квалифицировать действия ФИО1:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: