Решение по делу № 2-3434/2014 от 17.04.2014

Дело №2-3434\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Панине К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском следующего содержания: «В связи с сокращением численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ я был уведомлен о том, что при невозможности перевести меня на другую работу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (копию трудового договора, дополнительного соглашения и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю). От перевода на другую постоянную работу я отказался. На период до ДД.ММ.ГГГГ я согласился с переводом на должность мастера. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ года, в кабинете лётной службы состоялась моя беседа с заместителем генерального директора ФИО4 При этом разговоре присутствовал ИО директора ЛТК ФИО5 В результате беседы ИО директора ЛТК ФИО5 запретил мне находиться на своём рабочем месте в кабинете лётной службы и указал мне рабочее место в классе технической подготовки. Что я вынужден был выполнить. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, я обратился к генеральному директору с рапортом, в котором просил меня уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников предприятия), выплатить денежную компенсацию пропорционально времени, оставшегося до ДД.ММ.ГГГГ года, выходное пособие. Однако мне было отказано в увольнении по этому основанию. Мне было предложено уволиться по собственному желанию, от чего я отказался. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ года, меня вызвал в свой кабинет генеральный директор ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» ФИО6 В присутствии ИО директора ЛТК ФИО5 мне было приказано сдать пропуск на ЛИП (где находится моё рабочее место) и убыть в цех на рабочее место мастера. На мои возражения ФИО6 внимания не обратил. Не имея пропуска на своё рабочее место, я убыл домой в 14.30. Считаю время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным прогулом. В среду, ДД.ММ.ГГГГ года, мной был написан рапорт на увольнение по соглашению сторон (копию рапорта прилагаю), однако ответчиком я был уволен с формулировкой «по собственному желанию» (копия трудовой книжки с формулировкой увольнения в деле имеется). Считаю увольнение по данному основанию незаконным. Заработная плата за февраль (по день увольнения) мне выплачена не в полном объёме (вместо 31 500 рублей выплачено 10 030 рублей). В результате действий ответчика мне причинен моральный и физический вред. Физический вред выразился в ухудшении самочувствия, выразившегося в повышении давления, головной боли (обращался в медпункт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксировано АД 170/100, 170/110), бессоннице, раздражительности. Я был вынужден принимать успокоительные средства, средства от давления и головной боли. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, вызванных тем, что: Я был незаконно лишён своего рабочего места, что ограничило меня в выполнении обязанностей начальника инспекции по БП (в классе технической подготовки отсутствует рабочее место, оборудованное ПЭВМ, отсутствует нормативная правовая литература, постоянно проводятся совещания и т.д.). Я был незаконно уволен. Причинение мне физического и нравственного вреда я оцениваю в 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.Срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Однако я обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к исковому заявлению, поданному ранее, где просил восстановить меня на работе (копию прилагаю). О том, что данное дополнение судом рассмотрено не будет я узнал ДД.ММ.ГГГГ на заседании суда. На основании вышеизложенного, ПРОШУ: 1. Продлить срок исковой давности. 2.Восстановить меня на работе в ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» в должности начальника инспекции по безопасности полётов. 3.Взыскать с ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» в мою пользу заработок согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата 45 000 рублей ежемесячно) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. 4.Взыскать с ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» недополученную сумму заработной платы за февраль в размере 21 470 (двадцать одну тысячу четыреста семьдесят) рублей. 5.Обязать ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» уволить меня в связи с сокращением численности работников предприятия согласно уведомлению об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года. б.Взыскать с ответчика компенсацию за причинённый мне моральный и физический вред в сумме 250 000 рублей. »

В судебное заседание истец, полностью поддержал доводы искового заявления, указал, что в настоящее время работает, а пропустил срок для обращения в суд, в связи с тем, что думал, что успел подать исковое заявление в срок, в период течения срока в стационаре на лечении не находится, в ряды ВС РФ не призывался, в командировке за пределы РФ не направлялся.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности..

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 24.02.2014г. он был уволен по инициативе работника (собственное желание), на основании приказа от 05.03.2014г. №65-ЛС.

Данный приказ был поручен истцом 05.03.2014г., трудовая книжка находилась у него на руках и в нее были внесена запись об изменении формулировки увольнения, данное обстоятельство истцом не оспаривается, именно с данной даты надлежит исчислять срок давности для обращения истца в суд за защитой своих прав в связи с нарушениями допущенными при увольнении.

Иск предъявлен в суд 21.04.2014г. (л.д.3). Ранее истцом предъявлялись требования об изменении формулировки увольнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при представителе ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" ФИО7 федеральным судьей ФИО8 был принят отказ от исковых требований истца, о чем было вынесено соответствующее определение. Данное определение в установленный законом срок истцом обжаловано не было. С 14.05.2014г. истец работает в в\ч 62632 в должности инженера-инструктора.

В соответствии с Постановлением пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что истцом не доказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе вне срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, отказ от первоначального иска не приостанавливает и не продлевает течение процессуальных сроков, а следовательно не может быть уважительной причиной пропуска таковых.

Истцом признано, что каких либо уважительных причин для не обращения в суд в течении 1 месяца с момента увольнения, у него не было, и он думал что ранее поданный иск является основанием для восстановления срока.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Остальные требования производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, и так же подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: П.А.Дошин