Решение по делу № 2-1145/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1145

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

ответчика Черноусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Болотнего Александра Николаевича и Болотней Елены Игоревны

к Черноусову Сергею Николаевичу

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотний А.Н. и Болотняя Е.И. обратились в суд с иском к Черноусову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 08.08.2018 в период с 22.00 до 22.20 на 1145 км + 850 м автодороги Р-21 «Кола» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Черноусову С.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Болотнего А.Н., в качестве пассажира в машине которого находилась Болотняя Е.И. Виновным в ДТП был признан Черноусов С.Н. В отношении Черноусова С.Н. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 18.05.2020 прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Потерпевшим по уголовному делу был признан только несовершеннолетний сын виновника ДТП ФИО6.

Истцы также указали, что в результате ДТП они получили травмы различной степени тяжести (Болотний А.Н. кровоподтеки и ссадины левого предплечья и ушиб грудной клетки, Болотняя Е.И. закрытый перелом основания фаланги второго пальца правой руки и ушиб грудной клетки), а принадлежащий Болотнему А.Н. автомобиль Лада Ларгус был полностью разрушен.

По заключению ООО «Баренц-Эксперт» от 20.02.2019 № <номер> рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус до повреждения по состоянию на 08.08.2018 составляла 612 404 руб. 15 коп. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Черноусова С.Н., было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцы указали, что длительное время проходили лечение и восстановление, были лишены возможности нормально заниматься повседневными делами и заботами, т.е. испытывали физические и нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика в пользу Болотней Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в пользу Болотнего А.Н. в счет возмещения материального ущерба 212 404 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Болотний А.Н. уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика 162 404 руб. 00 коп.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Черноусов С.Н. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным письменном отзыве, просил учесть его имущественное положение.

Заслушав ответчика, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кандалакшского районного суда от 18.05.2020 прекращено уголовное дело № 1-82/2020 в отношении Черноусова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из данного постановления следует, что 08.08.2018 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. Черноусов С.Н., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <номер>, в котором находился на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО6, в условиях сумерек, без осадков, двигался по прямому участку автодороги Р-21 «Кола», расположенному на 1145-ом км 850 м, со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска, в Кандалакшском районе Мурманской области, проявляя преступную небрежность и нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, а также 2.1.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, и тем самым создав опасную дорожную ситуацию, в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ («обгон запрещен») выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении для совершения обгона и по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Болотнего А.Н.

Из материалов уголовного дела № 1-82/2020 следует, что в результате указанного ДТП причинен вред здоровью Черноусова С.Н., его пассажира ФИО6, а также водителя Болотнего А.Н. и его пассажира Болотней Е.И.

Кроме того, из материалов указанного уголовного дела следует, что оба вышеуказанных автомобиля получили значительные механические повреждения. Ответственность Черноусова С.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Из представленных суду документов следует, что 25.12.2020 АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело выплату Болотнему А.Н. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно материалам дела собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер> является Болотний А.Н., собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, - Черноусов С.Н.

Вина Черноусова С.Н. в ДТП была установлена при производстве по уголовному делу, подтверждена заключением эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы №<номер>, <номер> имеющейся в материалах указанного уголовного дела, и при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 08.08.2018 № <номер>, составленному ООО «Баренц-Эксперт», восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 612 404 руб. 15 коп., стоимость годных остатков – 115 229 руб. 96 коп., размер убытка – 497 200 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что экспертное заключение от 08.08.2018 № <номер> составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, подтверждена документально, правильность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

Суд также учитывает, что согласно объяснениям представителя истца и представленному суду договору купли-продажи от 14.06.2021 принадлежащий Болтнему А.Н. поврежденный в вышеуказанном ДТП автомобиль Лада Ларгус был продан ФИО8 за 50 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что стоимость годных остатков, определенная в экспертном заключении от 08.08.2018 № <номер> в два раза превышает продажную стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Вместе с тем суд также учитывает, что с момента составления экспертного заключения до момента продажи поврежденного автомобиля прошли почти три года, стоимость годных остатков могла измениться. При этом доказательств того, что продажная цена необоснованно была занижена истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения размер материального ущерба, причиненного Болотнему А.Н. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составит 162 404 руб. 15 коп. (рыночная стоимость автомобиля 612 404 руб. 15 коп. – стоимость годных остатков 50 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп.), из которых истец просит взыскать с ответчика 162 404 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение, суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела № 1-82/2020 заключениям эксперта от 09.01.2020 № 10 и от 29.01.2020 № 41 соответственно:

у Болотней Е.И. имелись следующие телесные повреждения: Перелом основания 2 плюсневой кости левой кисти без значительного смещения отломков. Данное телесное повреждение, вероятнее всего образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля и оцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.к. влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью более 21 дня;

у Болотнего А.Н. имелись следующие телесные повреждения: ссадины левого предплечья, ушиб грудной клетки, данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля; по степени тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Также в указанных заключениях зафиксировано, что по данным медицинских документов Болотняя Е.И. в 23.43 была осмотрена дежурным хирургом, предъявляла жалобы на болезненность в области задней поверхности грудной клетки слева, боли в левой кисти, самостоятельно с места ДТП обратилась в приемный покой КЦРБ; установлен диагноз: Ушиб задней поверхности грудной клетки слева, Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости левой кисти без смещения; наложена гипсовая лонгета; даны рекомендации, явка к травматологу 09.08.2018, иммобилизация 10 дней. Согласно записям врача в амбулаторном журнале ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 08.08.2018 в 23.40 Болотний А.Н. высказывал жалобы на болезненность в области передней грудной клетки, ссадины левого предплечья, самостоятельно с места ДТП обратился в приемный покой КЦРБ; установлен диагноз: ушиб передней грудной клетки, ссадины левого предплечья; в условиях перевязочной ПХО, асептическая повязка.

Согласно выписке из медицинской карты Болотнего А.Н. он в период с 08.08.2018 по 31.08.2018 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Ушиб грудной клетки, множественные осадненные раны левого предплечья; сопутствующий: межреберная невралгия; выдана справка на легкий труд с 01.09.2018 по 31.09.2018.

Из объяснений Болотнего А.Н., данных в судебном заседании 12 августа 2021 года, следует, что с места ДТП его увезли на скорой помощи в Кандалакшскую ЦРБ, у него была повреждена голова, рука, болели грудина и брюшная полость. Ему был выдан больничный лист, а далее проходил лечение в железнодорожной поликлинике. На больничном находился 29 дней и месяц на легком труде. Испытывал сильную боль, первое время только сидел, лежать было нельзя.

Из объяснений Болотней Е.И., данных в судебном заседании 12 августа 2021 года, следует, что во время ДТП она пережила сильный стресс, переживала за жизнь и здоровье близких людей – мужа и сына. После ДТП испытывала боль от полученных телесных повреждений, в течение месяца находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает боли в руке, на которой была наложена лонгета, а затем стоял фиксатор. Подтвердила, что, как и указано в медицинских документах, повреждена у нее была левая рука. Также пояснила, что после ДТП из-за полученных травм ее мужу приходилось спать сидя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Болотнему А.Н. и Болотней Е.И. доказан.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации материального и морального вреда, суд учитывает, что вред причинен ответчиком по неосторожности. При этом сторона ответчика ссылается на необходимость снижения размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Из материалов дела следует, что ответчик Черноусов С.Н. проживает с матерью ФИО9, <дата> года рождения, и сыном ФИО6, <дата> года рождения. В вышеуказанном ДТП Черноусов С.Н. и его сын ФИО6 получили серьезные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. 20.05.2019 трудовой договор с Черноусовым С.Н. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Черноусов С.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.12.2021. Ответчику с 07.05.2019 назначена пенсия по инвалидности, размер пенсии по состоянию на 28.07.2021 составляет 11 357 руб. 86 коп., является пенсионером. Сын ответчика ФИО6 с 01.09.2018 проходит обучение по очной форме в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж», срок обучения до 30.06.2022.

Транспортных средств и недвижимого имущества, кроме 1/3 доли в квартире, в которой он проживает, ответчик не имеет.

Стороной истца не оспорены пояснения Черноусова С.Н. о том, что в связи с полученными в ДТП травмами он не может продолжать трудовую деятельность, т.е. иных доходов, в том числе от трудовой деятельности, кроме пенсии, ответчик не имеет.

Суд также принимает во внимание, что материальный ущерб, причиненный Болотнему А.Н. в результате повреждения автомобиля, частично компенсирован за счет выплаты страхового возмещения и при продаже годных остатков.

Исходя из этого, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Учитывая характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, неудобства, претерпеваемые ими в процессе лечения и реабилитации, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд определяет, что с ответчика подлежат взысканию: компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба в пользу Болотнего А.Н. – 100 000 руб. 00 коп.

Дальнейшее снижение указанного ущерба, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истцов, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд Болотней Е.И. в сумме 300 руб. 00 коп., Болотним А.Н. 3416 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера, 3116 руб. 00 коп. за требование имущественного характера).

При цене иска 162 404 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4448 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению (61,57%), при этом Болотним А.Н. при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а также то, что принцип пропорционального распределения судебных издержек к требованиям неимущественного характера не применяется, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Болотней Е.И. в сумме 300 руб. 00 коп., в пользу Болотнего А.Н. 3416 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета 84 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотнего Александра Николаевича и Болотней Елены Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова Сергея Николаевича в пользу Болотнего Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3416 руб. 00 коп.

Взыскать с Черноусова Сергея Николаевича в пользу Болотней Елены Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Во взыскании с Черноусова Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 400 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в большем размере Болотнему Александру Николаевичу и Болотней Елене Игоревне отказать.

Взыскать с Черноусова Сергея Николаевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 84 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева