Решение по делу № 11-128/2018 от 31.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2018 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Латыповой К.В. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании убытков,

установил:

Латыпова К.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании суммы убытков, обосновывая свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года, с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Латыповой К.В. взыскана компенсация морального вреда в виду продажи товара ненадлежащего качества. Указано, что данным решением установлен факт продажи истцу товара, произведенного ответчиком, ненадлежащего качества на сумму 69,90 рублей. Для установления в досудебном порядке факта ненадлежащего качества товара истец обращалась в специализированное учреждение, где стоимость лабораторных исследований товара составила 2 922,40 рубля. Таким образом, Латыповой К.В. понесены убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества на сумму 3 132 рубля, которую последняя просит суд с ответчика в свою пользу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018 года исковые требования Латыповой К.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение от 16.04.2018 года отменить. Указал, что заявленные ко взысканию Латыповой К.В. убытки не обоснованны, поскольку в чеке об оплате товара нет подробной информации о приобретенном продукте/товаре, какой нет и в заключении лабораторных испытаний ФБУ центр гигиены и эпидемиологии <адрес>. Таким образом, понесенные убытки бесспорно не подтверждены. Кроме того, в рамках оказанных лабораторным учреждением услуг по установлению факт ненадлежащего качества товара отсутствует акт отбора образцов, наличие которого является обязательным в рамках действующего ГОСТа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе - за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно требованиям пунктов 1, 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года, вступившим в законную силу 19.10.2017 года, с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Латыповой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обстоятельствами, послужившими для принятия такого решения послужили те, что 15 февраля 2017 года в гипермаркете «<данные изъяты> (АО «<данные изъяты>, <адрес>) Латыпова К.В. приобрела три банки молока сгущенного с сахаром производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Факт покупки подтверждает кассовый чек на суму 209,70 рублей. Дата изготовления, указанная на крышке банок – 22.12.16 код М 48 76 2. Данный продукт показался истцу сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем 17.03.2017 года последняя сдала две из приобретенных трех банок в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" для проведения испытаний. Согласно Протоколу испытаний №п от 24.03.2017 года, представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром не соответствует требованиям ГОСТ 31688 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 14,6%. Ответчик, реализуя молоко цельное сгущенное с сахаром, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной информации о товаре, нарушил право истца на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре. Купив продукт, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной на упаковке информации, истица испытала физические и нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства, поскольку ее заведомо хотели обмануть, продавая товар с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные. В этой связи, в целях восстановления нарушенного права Латыпова К.В. обратилась в суд к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» с иском о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вопреки положениям вышеуказанного Закона и в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в полном объеме в доступной для него о продукте (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ЗАО «Кореновский МКК», дата изготовления 22.12.2016; М 48 76 2.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав Латыповой К.В. как потребителя на предоставление изготовителем необходимой и достоверной информации о продукте (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ЗАО «Кореновский МКК», дата изготовления 22.12.2016; М 48 76 2), поскольку выявлено несоответствие данного продукта требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 14,6%. В силу чего, суд, приняв во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие доводы иска, в частности кассовый чек АО «<данные изъяты>», гипермаркет «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму 209,70 рублей, подтверждающий факт заключения договора розничной купли-продажи молока цельного сгущенного в количестве трех банок по 380 г, договор от 17.03.2017 года между Латыповой К.В. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" на проведение лабораторных испытаний продуктов питания, акт отбора проб пищевых продуктов от 17.03.2017 года, протокол испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от 24.03.2017 года N 4000п, удовлетворил исковые требования Латыповой К.В. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп. 1, 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Об этом же говорится в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования Латыповой К.В. о взыскании убытков в виде оплаты стоимости товара ненадлежащего качества, услуг проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" лабораторных испытаний во исполнение договора от 17.03.2017 года, в свою очередь, подтвержденных документально, а кроме того положенных в качестве доказательств в основу вступившего в законную силу решения суда, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в чеке об оплате товара нет подробной информации о приобретенном продукте/товаре, какой нет и в заключении лабораторных испытаний ФБУ центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, а в рамках оказанных лабораторным учреждением услуг по установлению факта ненадлежащего качества товара отсутствует акт отбора образцов, наличие которого является обязательным в рамках действующего ГОСТа, тем самым требования о взыскании убытков являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда при разрешении гражданского дела по иску Латыповой К.В. о взыскании компенсации морального вреда и к выражению несогласия с произведенной во вступившем в законную силу решении суда от 24.07.2017 года оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, и выводы мирового судьи не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Латыповой К.В. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.