Решение по делу № 2-3375/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3375/2-2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Чваниной Елены Вячеславовны к АО «Бинбанк Диджитал» в лице операционного офиса «Курский/46» о расторжении договора, об установлении суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Чванина Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» в лице операционного офиса «Курский/46», в котором просит расторгнуть заключенный с ней договор № об открытии и обслуживании картсчета от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение о предоставлении кредита с использованием пластиковой карты «товары в рассрочку» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать требование ответчика о выплате денежной суммы в размере 242090 рублей и процентов незаконным, определив обязательство истца перед ответчиком в размере использованной денежной суммы и процентов по ней.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является клиентом АО «Бинбанк Диджитал», о чем имеется соответствующий договор об открытии и обслуживании картсчета и договор предоставления кредита с использованием пластиковой карты «товары в рассрочку» с установленным по ней лимитом в 300000 рублей.

В иске указано, что из установленного лимита истцом была использована денежная сумма в размере 60000 рублей, что 28.08.2017г. с указанной карты истца была похищена денежная сумма в размере 242090 рублей, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшей по уголовному делу.

В иске указано, что в настоящее время ответчик требует от итца вернуть украденную неизвестными лицами денежную сумму в размере 242090 рублей, что, по мнению истца, является незаконным.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей от 13.10.2017г., постановление о признании потерпевшей от 07.09.2017г., постановление о возбуждении уголовного дела от 07.09.2017г., договор об открытии и обслуживании картсчета, договор о предоставлении кредита с использованием пластиковой карты «товары в рассрочку», обращение истца к ответчику, квитанция об отправлении обращения от 22.09.2017г.

В предварительное судебное заседание истец представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью истца в расписке и почтовым уведомлением на имя ответчика.

Проанализировав позицию истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств того, что до обращения в суд с иском о расторжении договора истец обращался к ответчику с предложением именно о расторжении договора и в установленный в обращении или в п.2 ст. 452 ГК РФ срок согласия на расторжение договора от ответчика не получил, суду не представлено.

Из приложенной к иску копии обращения истца к ответчику усматривается, что истец просит до выяснения обстоятельств приостановить начисление ей пени и штрафов за несвоевременное погашение кредитных средств, которыми она не воспользовалась в связи с их хищением. При этом, предложение истца о расторжении договоров в данном обращении отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении истцом предусмотренного законом (ст.452 ГК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению судом иска без рассмотрения.

Поскольку основное требование о расторжении договора подлежит оставлению его без рассмотрения, вытекающие из него требования, которые фактически сводятся к установлению размера задолженности истца перед ответчиком на момент расторжения договора, определяемой размером использованной ею фактически денежной суммы и процентов по ней, также подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Чваниной Елены Вячеславовны к АО «Бинбанк Диджитал» в лице операционного офиса «Курский/46» о расторжении договора, об установлении суммы задолженности по договору оставить без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: