Решение по делу № 33-678/2022 от 25.01.2022

УИД 33RS0011-01-2021-003502-02

Дело № 33-678/2022              Докладчик: Швецова М.В.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2010/2021 Судья: Черкас О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И. и Швецовой М.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Зайцева Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Зайцева Алексея Сергеевича с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области – Мясниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 12.05.2021 управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW Х5М, на проезжей части автомобильной дороги у д. **** по пр. **** в г. **** совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» № **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 325 165 руб. Считает, что произошедшим дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП) ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове Владимирской области. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 295 400 руб., расходы по оплате: услуг эксперта – 7 000 руб., услуг представителя – 23 000 руб., государственной пошлины – 6 452 руб. (л.д.4,198 т.1).

В судебное заседание истец Зайцев А.С. не явился, его представитель Егорова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова Иванова Т.А. не согласилась с размером возмещения материального ущерба, определенного в заключении эксперта по результатам проведенной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться только из стоимости шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса и работ по их замене. Пояснила, что повреждения транспорта получены, в том числе и в связи с несоблюдением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на грубую неосторожность со стороны истца, в связи с чем просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УГХ администрации г. Коврова просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что заключение эксперта ООО КЦ «Астрея» от 19.10.2021 № ****, принятое за основу судом при вынесении обжалуемого решения, является недопустимым доказательством, ибо выводы эксперта основаны на предположениях и в отсутствие данных о ранее полученных транспортным средством истца повреждений. Считает, что по делу требовалось проведение дополнительной автотехнической экспертизы (л.д.13-15, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Зайцевым А.С. указано, что обжалуемое судебное постановление является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Полагает, что эксперт К.А,В,, имеющий соответствующее образование и профессиональную подготовку, указал, что информация о повреждениях автомобиля, полученных в ДТП от 01.02.2021 и 27.05.2020, не может повлиять на выводы, изложенные в заключении от 19.10.2021 (л.д. 30-31, т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Зайцев А.С., о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Мясниковой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу I ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24.01.2007 № 1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 в 21 час. 40 мин. на проезжей части автомобильной дороги у д. **** по пр. **** в г. **** Зайцев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW Х5М совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно определению ИОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 13.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45, т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от 28.05.2021 № **** транспортное средство BMW Х5М имеет повреждения: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, рычаг переднего левого колеса нижний передний, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левый, кулак поворотный левый, рычаг заднего левого колеса верхний передний, рычаг заднего левого колеса верхний задний. Данные повреждения по характеру соответствует механизму образования в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021 – то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к постановлению от 12.05.2021. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021) составляет 325 165 руб.

Судом также установлено, что автомобиль BMW Х5М до наезда на выбоину 12.05.2021 был участником ДТП 27.05.2020 и 01.02.2021.

Как следует из материалов проверки № **** по факту ДТП от 01.02.2021 Зайцев А.С., управляя транспортным средством BMW Х5М, 01.02.2021 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в результате ДТП автомобиль BMW Х5М, государственный регистрационный знак **** в ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, накладки всех четырех крыльев, четыре двери (л.д.183-197, т.1).

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО КЦ «Астрея», расходы на оплату возложены на ответчика (л.д. 65-66, т.1).

Из выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» К.А,В,., содержащихся в экспертном заключении от 19.10.2021 №****, следует, что при движении водитель транспортного средства BMW Х5М в конкретной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства BMW Х5М выявить наличие или отсутствие нарушений пунктов правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не представилось возможным. Водитель Зайцев А.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения. Повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от 20.05.2021 №**** и №****, и указанные в таблице №5, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021 и могли быть получены при наезде автомобиля BMW Х5М на выбоину дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5М по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 295 400 руб. без учета износа, 244 700 руб. – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив вышеуказанные обстоятельства, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при ДТП, учитывая, что бездействие по необеспечению состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.А.В. пояснил суду, что повреждения автомобиля BMW Х5М, перечисленные в Таблице № 5 к экспертному заключению от 19.10.2021, не могут являться повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедших 27.05.2020 и 01.02.2021. В ДТП от 27.05.2020 и 01.02.2021 происходило столкновение транспортных средств и непосредственное воздействие на колесо и подвеску не просматривается. В случае, если бы таковые повреждения произошли и до ДТП от 12.05.2021 не отремонтированы, то имелись бы очевидные следы, указывающие на эксплуатацию истцом неисправного автомобиля.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что пояснения экспертом даны после оглашения председательствующим постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С. от 01.02.2021 без учета сведений по факту ДТП от 27.05.2020 (л.д.205-210, т.1).

Учитывая, что ответчиком оспариваются обстоятельства получения автомобилем BMW Х5М повреждений, полученных в ДТП от 12.05.2021, тогда как заключение судебной экспертизы в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, а для установления юридически значимых фактов требуются специальные познания в области трасологии, определением судебной коллегии от 15.03.2022 на основании ходатайства ответчика по делу повторная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза», расходы на оплату возложены на УГХ администрации г. Коврова (л.д.54-60, т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 22.03.2022-18.05.2022 № 574 действия Зайцева А.С., управлявшего автомобилем BMW Х5М 12.05.2021 в 21 час. 40 мин. на проезжей части автомобильной дороги у д.**** по ул. **** в г. **** не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывая наличие у водителя технической возможности избежать наезд, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным дорожно-транспортным происшествием 12.05.2021.

Повреждения заднего левого колеса автомобиля BMW Х5М характерны для наезда на выбоину при указанных водителем ТС обстоятельствах ДТП и исходя из трасологических признаков могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021.

Перечисленные в актах осмотра автомобиля BMW Х5М от 20.05.2021 № **** и **** повреждения, с учетом данных об участии транспортного средства в ДТП 27.05.2020 и 01.02.2021, не соответствуют механизму ДТП от 12.05.2021, за исключением повреждения заднего колеса автомобиля BMW Х5М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5М по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021, составляет 134 800 руб.

Причины расхождений выводов настоящей экспертизы с выводами экспертизы ООО Консалдинговый центр «Астрея» заключаются в том, что экспертиза ООО Консалдинговый центр «Астрея» не производилась на строго научной и практической основе в соответствии с методическим рекомендациями, на которые ссылается эксперт, и результаты расчетов ошибочны.

Судебная коллегия принимает за основу указанное заключение судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, обладающих необходимыми специальными знаниями и должным опытом работы, правом проведения самостоятельного исследования, как по автотехническим вопросам, так и по вопросам транспортной трасологии, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, что следует из вводной части заключения.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов.

Оснований ставить под сомнение их компетентность у судебной коллегии не имеется, ибо эксперты У.А.В,., Э.П.И., К.А.А. исследовали все материалы гражданского дела, с учетом данных об участии транспортного средства в трех ДТП – 27.05.2020, 01.02.2021 и 12.05.2021, использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по поставленным на разрешение судом вопросам. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Повода сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер, научно обоснованы, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021, ввиду наличия объективных данных о том, что действия самого истца содействовали возникновению ущерба, ибо они не соответствовали требованиям п.1.3; абз.1 п. 1.5; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, учитывая наличие у водителя технической возможности избежать наезд на выбоину, с технической точки зрения, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.05.2021, тогда как Зайцев А.С. должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, судебная коллегия находит в действиях последнего грубую неосторожность в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертами в размере 134 800 руб. на дату ДТП.

При этом степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить между сторонами как 50% и 50%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 400 руб.

Соответственно, подлежат снижению расходы, взысканные судом, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 12, 13, 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., признанные необходимыми, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из специфики разрешения спора, ценности блага, которое истец приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 222 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Помимо прочего, учитывая, что расходы по оплате судебных экспертиз экспертным учреждениям ответчиком не возмещены, представлены заявления, согласно которым стоимость экспертного исследования ООО «Астрея» составила 48 000 руб. (л.д.151-152, т.1), тогда как стоимость экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» - 65 000 руб. (л.д.81, т.2), данные издержки также подлежат распределению между сторонами с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг экспертов за проведение судебных экспертиз следует производить с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области и Зайцева А.С. в пользу ООО «Астрея» и ООО «Автоэкспертиза» в размере по 24 000 руб. и 32 500 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Зайцева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева Алексея Сергеевича с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с Зайцева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022.