Решение по делу № 33АП-3313/2019 от 15.07.2019

УИД: 28RS0023-01-2019-000949-37

Дело № 33АП-3313/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Меринов В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2019 года                                                                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вараксина А. Г. на определение Тындинского районного суда от 03 июня 2019 года об обеспечении исковых требований.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Вараксин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Аксариной Т.Н. о признании сделки недействительной.

    Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Аксариной Т.Н. совершать действия в отношении имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Тындинским районным судом Амурской области 03 июня 2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец Вараксин А.Г. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 3 этой же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из искового заявления Вараксина А.Г. следует, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2018 года с Аксариной Т.Н. в пользу Вараксина А.Г. взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Вараксин А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными по мотивам мнимости договоры дарения, заключенные ответчиком в отношении принадлежащего ей имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и квартиры <номер> по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления Вараксину А.Г. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности Аксариной Т.Н. имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, отсутствия доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Вараксин А.Г. обратился в суд с иском к Аксариной Т.Н. о признании недействительными договоров дарения в отношении конкретного транспортного средства и квартиры.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что указанное в иске имущество является предметом спора, распоряжение им может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение указанного транспортного средства, запрещения Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение в отношении указанной квартиры.

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тындинского районного суда Амурской области 03 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Запретить Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение недвижимого имущества: квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: