Решение по делу № 2-1374/2018 от 11.12.2017

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мищенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Мищенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.07.2014г. между истцом и Мищенко И.А. заключен договор потребительского кредита №№, и договор комплексного банковского обслуживания. Срок действия договора – 84 мес. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на 21.11.2017 год задолженность заемщика перед банком составляет 742889,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 742889,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, 13.07.2014г. между истцом и Мищенко И.А. заключен договор потребительского кредита №№, и договор комплексного банковского обслуживания. Срок действия договора – 84 мес.

В соответствии с условиями анкеты заявления ответчику предоставлен кредит в сумме 524683,54 руб., на 84 месяцев с процентной ставкой 29% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на себя обязательств по кредитному договору, допустил задолженность, которая на 21.11.2017 год задолженность заемщика перед банком составляет 742889,14 рублей, из которых 481635,54 рублей – сумма основного долга, 261253,60 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом с 14.07.2014. по 27.11.2017г..

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по соглашению о кредитовании, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Мищенко И.А. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 10628,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мищенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко И.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 742889,14 руб., возврат государственной пошлины в размере 10628,89 руб., а всего 753518,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Г.А. Медведская