Решение по делу № 22-1887/2023 от 06.06.2023

	С Судья первой инстанции ФИО1 Судья апелляционной инстанции ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Петриковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда, проверив представленные материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что при исполнении постановления суда возникли сомнения и неясности в части судьбы арестованного имущества, принадлежащего ФИО6, приобретенного им на преступно добытые денежные средства. Кроме этого, указывает, что арестованное имущество необоснованно передано ФИО7

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии в рассмотрению ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Крым ФИО8 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Анализирую положения ст.ст. 81, 115, 239, 397, 399 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает постановление суда необоснованным в связи с нарушением требований закона и имеющихся сомнений и неточностей, в части разрешения вопроса о снятии ареста с имущества.

Указывает, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Однако указанным постановлением по уголовному делу не разрешена судьба арестованного имущества<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда, суд пришел к выводу о том, что вопрос о необоснованности передачи арестованного имущества ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 327 УПК РФ, поскольку не вызывает сомнений и неясностей при исполнении постановления суда в отношении ФИО6

Как следует из материалов дела, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, указанным постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявленного заместителем прокурора ходатайства, ввиду того, что вопрос относительно вещественных доказательств по делу разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ, принятое судом решение не вызывает сомнений и неясностей.

Разъяснение сомнений и неясностей при исполнении судебного решения не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта в случае несогласия заинтересованных лиц с разрешенной судом судьбой вещественных доказательств по делу.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова