Решение от 18.01.2022 по делу № 33-808/2022 (33-16213/2021;) от 14.12.2021

судья Дудукина Т.Г.                 2-2202/2021 (1 инстанция)

33-808/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2020-006760-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е..

с участием ФИО1,

представителя ответчика ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел», по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании вынужденным прогула, незаконным увольнения за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании вынужденным прогула, незаконным увольнения за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 25 июня 2019г. истец работала в ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в должности менеджера отдела авиа и железнодорожных перевозок согласно трудовому договору №17 от 25 июня 2019г. До 15 марта 2020г. местом работы являлся офис компании по адресу [адрес], стр. 4, этаж 2. С 30 марта 2020г. в связи с введением режима самоизоляции работа в офисе была запрещена и работа истцом осуществлялась удаленно. Приказом №26 от 20 августа 2020г. истец была уволена с работы по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул /подпункт а, пункт 6, части 1, статьи 81ТК РФ/. Увольнение истец считает незаконным, т.к. не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения.

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- обязать ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» выплатить заработную плату за период с апреля 2020г. по июль 2020г. в полном размере исходя из оклада 70000 руб., оплатить работу ночью в повышенном размере, оплатить переработку в соответствии с приложением 1 за период с октября 2019г. по июль 2020г, в сумме 310 748 руб. 87 коп. 13 % НДФЛ в сумме 46433 руб. 74 коп. подлежит выплате сверх этой суммы работодателем;

- обязать ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» выплатить ФИО1 компенсацию за задержку/не выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 27958 руб. по состоянию на 11.03.2021г.;

- обязать ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» оплатить истцу использование личного компьютера и других средств (интернет, электроэнергия) для выполнения удаленной работы с 30 марта 2020г. по 18 июля 2020г. в размере 15 000 руб.;

- признать вынужденным прогул с 20 июля 2020г., а увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.08.2020 г. № 26;

- обязать ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» издать новый приказ с измененной формулировкой основания увольнения ФИО1 - увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), дата увольнения - дата вступления в силу решения суда согласно ст. 394ТК РФ;

- взыскать с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере установленного оклада 70000 руб. в месяц за период с 1 августа 2020г. по дату вступления в силу решения суда;

- обязать ООО «Аэротон Копорейт Трэвел» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 с исключением записи под №38;

- обязать ООО «Аэротон Копорейт Трэвел» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31218 руб. 69 коп. (39 362 руб. 69 коп. - выплачено при увольнении 8144 руб.) в соответствии с приложенным расчетом;

- взыскать с ООО «Аэротон Копорейт Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- признать приказ № 26 от 20.08.2020г. ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» прекращено действие трудового договора от 25.06.2019г. с ФИО1 20.08.2020г. в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, недействительным;

- изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с под. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию);

- изменить дату увольнения истца с 20 августа 2020 года на дату вынесения решения – 25 июня 2021 года;

- взыскать с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020г. по 25.06.2021г. в размере 278928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной паты исходя их оклада 70 000 руб., взыскании расходов за использование компьютера и других средств, взыскании компенсации за вынужденный прогул большем размере, об оформлении дубликата трудовой книжки с исключением записи № 38, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскано с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6289 руб.

Решение суда в части выплаты среднего заработка за три месяца в размере 81432 руб. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу ФИО1 оплату труда в ночное время за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1218,24 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 06.11.2019г. по 11.03.2021г. в размере 186,19 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротон Корпорейт Трэвел» в части взыскания суммы переработки, оплаты работы в ночное время за период с октября 2019 года по июль 2020 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.03.2021 г. в большем размере чем взыскано, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об изменении решения суда и дополнительного решения суда в части размера взысканных сумм. В обоснование своих требований указывает, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять из суммы, которую истец фактический получала на руки – 70 000 рублей, а не суммы, установленной в трудовом договоре. Также приводит свой расчет за работу в ночь и переработку. Указывает на фальсификацию ряда доказательств по делу, кроме того, просит компенсировать расходы за удаленный характер работы и не согласна с суммой компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решения суда изменить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и ФИО1 заключен трудовой договор № 17 по условиям которого ФИО8 принята на работу в ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» на должность менеджера отдела авиа и железнодорожных перевозок. Местом работы является [адрес], Новодмитровская, [адрес], стр. 4, 2 этаж. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю. Выходные дни – суббота и воскресенье. В соответствии с условиями п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 26 400 руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. С условиями трудового договора истец ознакомлена 25.06.2019г. (т.2, л.д. 173-174).

Приказом ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» от 21.07.2020г. № 21-06/1 в связи с отсутствием менеджера отдела авиа и железнодорожных перевозок ФИО1 в офисе по месту работы с 20.07.2020г. и отсутствием информации и документов, подтверждающих причины ее отсутствия, создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 по месту ее работы в офисе. Приказ генеральным директором не подписан (т.2, л.д. 218).

Составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.07.2020г., 21.07.2020г., 22.07.2020г., 23.07.2020г., 24.07.2020г., 31.07.2020г., 07.08.2020г., 14.08.2020г., 20.08.2020г. (т.2, л.д. 221-229).

28.07.2020г. ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в адрес ФИО1 направлено письмо в котором запрашивались объяснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте (т.2, л.д.234).

Письмом от 05.08.2020г. ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» уведомил истца об оформлении актов об отсутствии истца на рабочем месте с 20.07.2020г., истцу предложено явиться к работодателю с целью обсуждения сложившейся ситуации (т.2, л.д. 232).

Была проведена служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 по месту работы с 20.07.2020г. по 19.08.2020г.

Приказом № 26 от 20.08.2020г. ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» прекращено действие трудового договора от 25.06.2019г. с ФИО1 20.08.2020г. в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (т.2, л.д..188).

В качестве основания указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладная записка руководителя отдела авиа-ж/д перевозок ФИО9 от 21.07.2020г., требования о предоставлении ФИО11 письменных объяснений от 27.07.2020г., 05.08.2020г., заключение комиссии служебной проверки причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 19.08.2020г.

20.08.2020г. составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 230 т.2).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом с учетом собранных по делу доказательств установлено, что каких-либо сведений и доказательств того, что зафиксировано отсутствие истца в спорные периоды на рабочем месте без уважительных причин, то есть в дни, послужившие основанием к увольнению истца, не имеется и в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в части компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что увольнение имело место быть в августе 2020 года, наличие установленного факта нарушения права на равноправие, достойную и справедливую оплату труда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом в части компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно фактического размера заработной платы в 70 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как следует из условий трудового договора и расчетных листов, заработная плата истца составляла 26 400 рублей, при этом убедительных доказательств получения ФИО1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 312.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.75).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.