Решение по делу № 33-4979/2023 от 15.08.2023

                                                                                                       Дело № 33-4979/2023

                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3271/2023)

72RS0013-01-2022-008606-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              13 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                            Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, составляющей 331407 руб.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что <.......> истец на основании договора купли-продажи № <.......> приобрел у ООО «Юрал Трейд» автомобиль <.......> стоимость которого составила 2 580 000 руб., при этом часть стоимости автомобиля – 1 805 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании кредитного договора <.......> от <.......>. В рамках указанного кредитного договора на счет ответчика ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в сумме 249 000 руб. в виде платы за VIP обслуживание. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 249 000 руб. Несмотря на то, что указанное заявление было получено ответчиком <.......>, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец, полагая, что он вправе в любое время отказаться от услуги ответчика и потребовать возврата уплаченных средств в сумме 249 000 руб., а также ссылаясь, что ему была фактически навязана услуга ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 249 000 руб., неустойку за период времени с <.......> по <.......> в размере 87 150 руб., неустойку, начиная с <.......> по день фактического возврата ответчиком денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено следующее:

«Иск ФИО1 (паспорт: серия <.......> <.......>)             к ООО «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 407 руб. Всего взыскать: 331 407 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                  в размере 5 990 руб.» (Т.1, л.д.226-237).

<.......> истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела <.......> (Т.1, л.д.239), мотивируя тем, что выполнение обязательств со стороны ответчика задержано более чем на 12 месяцев, а также полагая, что затягивая судебное разбирательство, ответчик будет пытаться отчуждать принадлежащее ему имущество. Также указывает, что в отношении ответчика имеется множество не оконченных исполнительных производств.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по ходатайству истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 (Т.1, л.д.244) были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гарант Контракт» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере – 331407 рублей.

С вышеуказанным определение не согласился ответчик ООО «Гарант Контракт».

В частной жалобе просит отменить определение суда от 24 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ответчика.

В доводах жалобы указывает на то, что со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Указывают, что бухгалтерская отчетность ответчика по состоянию на 26.06.2023 года свидетельствует о наличии у ответчика достаточных денежных средств и финансовой стабильности компании. Выручка за 2022 год составила - 2 464 914 000 рублей, а чистая прибыль - 47 014 000 рублей. Таким образом, ответчик располагает денежными средствами для исполнения обязательств.

Полагают, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика может повлиять на его хозяйственную деятельность, а, следовательно, может затрагивать права и интересы третьих лиц.

Также полагают, что судом при принятии оспариваемого определения не учтена сложившаяся судебная практика.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, так как получили оспариваемое определение суда только 05 июня 2023 года.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно п.16 Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из п.17 Постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Согласно п.18 Постановления, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по ходатайству истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гарант Контракт» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере – 331407 рублей (Т.1, л.д.244).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2023 года постановлено следующее:

«Иск ФИО1 (паспорт: серия <.......>)             к ООО «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 407 руб. Всего взыскать: 331 407 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                  в размере 5 990 руб.» (Т.1, л.д.226-237).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика может повлиять на его хозяйственную деятельность, а, следовательно, может затрагивать права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда о наложении обеспечительных мер, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       А.В. Завьялова