Решение по делу № 22К-891/2015 от 15.05.2015

Апелляционное постановление

г.Махачкала 26 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

с участием прокурора Керимова С.Р.,

адвоката Бабаханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М. на постановление Кировского суда г. Махачкалы РД от 20 апреля 2015 года об отклонении его жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Кадилабагандова К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Бабаханова Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.Р., полагавшего необходимым, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абулмуслимова А.М. в интересах Кадилабагандова К.М. на постановление заместителя руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы ФИО6 от 31.01.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении Кадилабагандова К.М. по ч.1 ст.199 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Абулмуслимова А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы, указав, что события, описываемые в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кадилабагандова К.М. имели место в 2011 году. В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд, же в своем постановлении ошибочно ссылаясь на требования ст.27 УПК РФ в соответствии с которой, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3и 6 части первой ст. 24, статьях 25,28 и 28.1 УПК РФ не допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и незаконно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление следователя. Суд также необоснованно принял во внимание акт о том, что Кадилабагандов К.М. отказался от дачи объяснений и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы производства, апелляционный суд считает обжалованное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 29.04.2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основание прекращения уголовного дела –истечение сроков давности уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является не реабилитирующим, т.е предполагает наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении или прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможны только при условии если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и что лицо в отношении, которого прекращается уголовное дело не возражает против этого.

Судом первой инстанции установлено, что и это подтверждается представленными следователем материалами, что Кадилабагандов К.М. отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и не изъявил согласие на прекращение уголовного дела в виду истечения давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не содержит ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно его жалобы на постановление заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6 от 31.01.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30.04.2015 года по жалобе адвоката Абулмуслимова А.М. в отношении Кадилабагандова К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов