Решение по делу № 22-3879/2024 от 12.08.2024

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-3879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Диденко В.Ю.,

осужденного Тырышкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Диденко В.Ю. и осужденного Тырышкина А.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2024 г., которым

ТЫРЫШКИН А. П., <данные изъяты>, судимый:

1) 15.09.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 12.10.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 187 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.12.2023) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

3) 07.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

4) 18.06.2024 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тырышкину А.П. постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

    Приговоры Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2023 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2023 года, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2024 года, Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тырышкин А.П. признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что осужденный виновным себя не признал, указывал на возможное оказание ФИО 2 единичных консультаций, не передавал последней каких-либо денежных средств. Ссылаясь на показания ФИО 2 и ФИО 1 в судебном заседании, отмечает, что ФИО 2 ранее работала продавцом-кассиром, осведомлена о порядке документооборота в хозяйствующих субъектах и порядке оформления уставных документов.

Приводит пояснения свидетеля ФИО 3 о том, что вся справочная информация о порядке оформления юридического лица находится в сети «Интернет» и на информационных стендах в здании налоговой инспекции. Указывая на то, что у ФИО 2 имелась возможность самостоятельно ознакомиться с информационными материалами, собрать весь пакет документов для его регистрации общества, порядок деятельности директора и бухгалтера та знала еще с предыдущего места работы, приходит к выводу о том, что ФИО 2 могла самостоятельно оформить учредительные документы, провести общее собрание на утверждение ее директором и назначить себя приказом исполнять обязанности главного бухгалтера. Полагает, что Тырышкин А.П. не причастен к совершению инкриминируемого деяния. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Тырышкина А.П. уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный Тырышкин А.П. ссылается на ст.389.15 УПК РФ и указывает на отсутствие доказательств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, в котором он признан виновным. В обоснование доводов жалобы приводит содержание положений ч.ч.1, 2 ст. 35 УК РФ, а также обвинение и обращает внимание, что в содеянном нет квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. Сссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2023 года, которым он осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, указывает, что ранее осужден за все те же совершенные действия, которые обжалуемым судебным решением квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, по отдельно взятой организации из вышеуказанного приговора от 15 сентября 2023 г. Полагает, что действия, образующие объективную сторону по настоящему делу, явились предметом доказывания охватываются объективной стороной деяния по приговору от 15 сентября 2023 года. По мнению автора жалобы, привлечение его к ответственности по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ является реализацией «двойного обвинения», в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению судом.

Ссылаясь на положения УПК РФ, просит приговор суда отменить, а его по предъявленному обвинению – оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст. 271 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

показаниями лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО 2, об обстоятельствах регистрации ООО <данные изъяты> по предложению Тырышкина А.П., а также о том, что она никогда ранее не занималась предпринимательской деятельностью, не имеет опыта ее ведения, а также какого-либо образования в данной сфере, намерений на осуществление фактической деятельности ООО <данные изъяты> у нее не было, регистрировала юридическое лицо и формально становилась его директором исключительно ради получения от Тырышкина А.П. денежного вознаграждения. Последний представлял ей документы, необходимые для регистрации юридического лица;

показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым <данные изъяты> ФИО 2 рассказала ей о том, что по просьбе незнакомого ей мужчины за денежное вознаграждение последняя зарегистрировала на свое имя юридическое лицо и стала его номинальным директором. Позже ФИО 1 стало известно, что указанного мужчину зовут Тырышкин А.П.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре о создании и регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> при указанных ФИО 2 обстоятельствах, с внесением сведений в реестр юридических лиц недостоверных данных о статусе ФИО 2 – учредитель и руководитель.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Тырышкина А.П. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, действия Тырышкина А.П. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так, судом первой инстанции установлено, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, по предложению Тырышкина А.П. зарегистрировало на свое имя ООО <данные изъяты>, фактически не имея намерений осуществлять деятельность юридического лица.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, включает в себя как образование юридического лица через подставных лиц, так и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Данное преступление является оконченным с момента внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, по смыслу закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подразумевает участие лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Представленными материалами подтверждается, что между Тырышкиным А.П. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, достигнута договоренность на совершение данного деяния до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались согласованные и последовательные юридически значимые действия, направленные на достижение общего преступного результата, что осознавалось каждым из соисполнителей.

Доказательства, свидетельствующие об ином виде соучастия, Тырышкина А.П. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО 2 могла самостоятельно зарегистрировать юридическое лицо, опровергается показаниями самой ФИО 2 о том, что ей неизвестны специфика создания организаций, ведение бухгалтерского и налогового учетов, порядок открытия расчетных счетов и совершения по ним безналичных платежей. Из показаний свидетеля ФИО 1 также усматривается, что ФИО 2 никогда не занималась предпринимательской деятельностью, у нее отсутствовал интерес к открытию и ведению бизнеса в какой-либо сфере, поскольку та не имела опыта по управлению юридическим лицом, по ведению бухгалтерии.

Наличие в свободном доступе информации о порядке создания и регистрации юридического не опровергает правильность установленных судом обстоятельств, а доводы защитника о том, что указанное исключает наличие в действиях осужденного состава преступления противоречат совокупности доказательств, положенных в оснований обвинительного приговора.

Приведенные в жалобах обстоятельства фактически направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Тырышкина А.П. о том, что осуждение по другому приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2023 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ведет к нарушению положений ст. 50 Конституции РФ - никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление.

Из представленных доказательств усматривается, что приговором от 15 сентября 2023 года Тырышкин осужден за осуществление банковской деятельности (банковских) операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние совершено организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Между тем, обжалуемым приговором Тырышкин А.П. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, объективная сторона которого не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Наличие в приговоре от 15 сентября 2023 г. указание на ООО <данные изъяты> на правильность и законность выводов суда не влияет, а мнение автора жалоба основано на неверном толковании уголовного закона.

Доводы осужденного и его защитника являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов.

При назначении наказания Тырышкину А.П. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Тырышкину А.П. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тырышкину А.П. наказание является законным, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд оценивая доводы стороны защиты допустил суждение об установлении вины Тырышкина по обжалуемому приговору за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что не являлось предметом судебного рассмотрения, является явной технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора. Данное изменение не влечет за собой искажение существа обстоятельств, образующих состав преступления, не влияет на выводы суда, на вид и размер, назначенного наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что головное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Статья 389.21. УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18 июля 2019 г., правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

При указанных обстоятельствах, срок давности уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в котором Тырышкин признан виновным истек 3 августа 2024 г., после провозглашения приговора от 26 июня 2024 г., в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2024 года в отношении Тырышкина А. П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об установлении вины Тырышкина А.П. по приговору за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тырышкина А.П. от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получении копий судебных решений. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев