Решение по делу № 5-25/2017 от 19.12.2016

Дело №5-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года)

10 марта 2017 года                                                                                                               пгт. Ленино

     Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) Казацкий Владимир Владимирович рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, в отношении физического лица:

Бекирова Асана Ибраимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2016 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении 61 АГ №308880 от 07 апреля 2016 года, составленный инспектором АБ ДД ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенантом полиции ФИО1, а также другие материалы, согласно которых Бекиров А.И. 07.04.2016 года в 10-10 час., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в помещении Ленинской ЦРБ на ул. Пушкина в пгт. Ленино, Ленинского района, Республики Крым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия расценены работником ГИБДД как нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ и квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бекиров А.И. в судебном заседании факт совершенного правонарушения не признал и пояснил, что он является <данные изъяты>, занимается тандырной самсой. 07 апреля 2016 года около 08-00 часов утра он ехал из с. Октябрьское в г. Керчь, вез продукцию на Центральный рынок г. Керчи для реализации. Не доезжая примерно 700 м до аэропорта г. Керчи со стороны с. Октябрьское, Ленинского района Республики Крым, за вторым железнодорожным переездом, он был остановлен нарядом ДПС. Сотрудник подошел к нему, попросил документы, а потом предложил проехать на медицинское освидетельствование, поскольку у него было красное лицо. На месте пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Хотя он не видел для этого причины, но проехать на освидетельствование согласился, предложив отправиться на освидетельствование в г. Керчь, но сотрудник ДПС пояснил, что освидетельствование будет проходить в пгт. Ленино. На месте сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, в котором находились двое пожилых людей. Данные граждане подписали составленные сотрудниками ДПС протоколы и их отпустили. В их присутствии у него ничего не спрашивали, с понятыми он также не общался и к ним не подходил. После этого его на служебном автомобиле отвезли в пгт. Ленино, в Ленинскую ЦРБ, а его автомобиль был оставлен на дороге. По пути у него произошел словесный конфликт с работниками полиции, вследствие чего по приезду в больницу он вспылил и отказался проходить освидетельствование. Сотрудники ДПС передали его другому работнику ОГИБДД, который и составил на него протокол об административном правонарушении. После составления материала его отвезли в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, где около трех часов с ним общались сотрудники полиции. В это время, как выяснилось в дальнейшем, у него по месту жительства был проведен обыск, однако ничего незаконного найдено не было. Пока он находился в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, сотрудники полиции ему разъяснили, что отказавшись от освидетельствования, он фактически сам поспособствовал лишению себя водительского удостоверения и у него будут проблемы. После этого он потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование и еще один сотрудник ОГИБДД отвез его в больницу. В ходе освидетельствования состояние опьянения у него выявлено не было, после чего его еще около трех часов продержали в полиции и отпустили, и он на автобусе уехал домой. Считает, что никакого правонарушения не совершал, т.к. все-таки в этот день прошел медицинское освидетельствование.

Также пояснил, что ранее у него никаких конфликтов с сотрудниками ДПС не было, однако примерно в течение месяца до этого на него уже составляли протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения и данное дело все еще находится на рассмотрении в суде.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 пояснили, что 07 апреля 2016 года утром в с. Октябрьское, Ленинского района Республики Крым, в районе железнодорожного переезда, ними был остановлен автомобиль под управлением Бекирова А.И. Поскольку у Бекирова А.И. были выявлены признаки наркотического опьянения – покраснение глаз, изменение цвета кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласие на прохождение освидетельствования было дано Бекировым А.И. в присутствии двух понятых, которые были ними остановлены. На багажнике патрульного автомобиля были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые подписались. Видеозапись при этом не применялась. После этого автомобиль Бекирова А.И. был оставлен в с. Октябрьское, а сам он доставлен на патрульном автомобиле в Ленинскую ЦРБ, где в присутствии врача без объяснения причин Бекиров А.И. от прохождения освидетельствования отказался, что и было зафиксировано. Поскольку смена у них закончилась, они передали Бекирова А.И. сотруднику ОГИБДД ФИО1 и уехали из здания больницы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО1 пояснил, что 07 апреля 2016 года около 10-00 часов его пригласили в здание Ленинской ЦРБ, где сотрудник ДПС ФИО2 передал ему гражданина Бекирова А.И., пояснив, что данный гражданин вначале согласился пройти медицинское освидетельствование, однако потом в здании Ленинской ЦРБ отказался его проходить. При нем Бекиров А.И. ничего не пояснял. Он составил протокол об административном правонарушении, который Бекиров А.И. подписал. Иные документы уже были составлены сотрудниками ДПС ранее. Видеозапись при составлении материала в отношении Бекирова А.И. не велась. После составления протокола об административном правонарушении, по просьбе сотрудников уголовного розыска, т.к. ранее Бекирова А.И. привлекали за употребление наркотических средств, он доставил Бекирова А.И. в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, однако каких-либо официальных распоряжений по данному поводу он не получал.

Также пояснил, что, как ему стало известно в дальнейшем, повторно Бекиров А.И. был направлен на освидетельствование сотрудниками уголовного розыска уже не как водитель, а просто как гражданин.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснил, что 07 апреля 2016 года после обеда ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 и сообщил, что с гражданином Бекировым А.И. работают оперативные сотрудники и что его необходимо отвезти на освидетельствование, т.к. выявлены признаки наркотического опьянения. После этого он написал направление на освидетельствование от своего имени, хотя направлял Бекирова А.И. на освидетельствование не как водителя, а как просто гражданина. При этом он не знал, что Бекиров А.И. в этот день уже ранее направлялся на освидетельствование сотрудниками ДПС. Бекиров А.И. на прохождение медицинского освидетельствования согласился и по его результатам опьянение у Бекирова А.И. выявлено не было.

Также пояснил, что законодательного ограничения по времени с момента выявления признаков опьянения у водителя до момента его освидетельствования, насколько он помнит, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в апреле 2016 года, точной даты он не помнит, он с супругой ехали в г. Керчь. За вторым железнодорожным переездом от с. Октябрьское, Ленинского района Республики Крым, они были остановлены сотрудниками ДПС. Он вышел из машины и сотрудник ДПС попросил их быть понятыми, пояснив, что гражданин Бекиров А.И. согласен пройти медицинское освидетельствование. Жена из машины не выходила. Он и жена подписались в каких-то бумагах, после чего их отпустили.

Также пояснил, что при них сотрудники ДПС Бекирову А.И. ничего не предлагали и с ним не разговаривали. Сам Бекиров А.И. находился на некотором расстоянии от них возле своей машины, и к ним не походил. Пояснил, что ранее Бекирова А.И. он не видел и знаком с ним не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в апреле 2016 года, точной даты он не помнит, она с супругом ехали в г. Керчь. За вторым железнодорожным переездом от с. Октябрьское, Ленинского района Республики Крым, их машина была остановлена сотрудниками ДПС. Ее супруг вышел из машины и сотрудник ДПС попросил их быть понятыми, пояснив, что гражданин Бекиров А.И. согласен пройти медицинское освидетельствование. Она из машины не выходила. Они подписались в каких-то бумагах, после чего их отпустили.

Также пояснила, что при них сотрудники ДПС Бекирову А.И. ничего не предлагали и с ним не разговаривали. Сам Бекиров А.И. находился на некотором расстоянии от них возле своей машины, и к ним не походил. Пояснила, что ранее Бекирова А.И. она не видела и знакома с ним не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что она является врачом-наркологом в Ленинской ЦРБ. Действительно 07 апреля 2016 года ей дважды привозили Бекирова А.И. для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Первый раз его привезли на освидетельствование сотрудники ДПС в 10-12 часов. Бекиров А.И. был возбужден, говорил о какой-то конфликтной ситуации, однако визуально признаков опьянения (алкогольного и наркотического) она у него не обнаружила. При осмотре Бекирова А.И. присутствовали сотрудники полиции. Поскольку Бекиров А.И. отказался проходить освидетельствование, она сделала соответствующие записи в журналы и оформила иные документы. Второй раз его привезли сотрудники полиции на освидетельствование в 14-30 часов. По результатам проведенного освидетельствования никаких признаков опьянения (алкогольного и наркотического) у Бекирова А.И. выявлено не было.

Пояснила, что на момент проведения освидетельствования Бекирова А.И. Ленинская ЦРБ имела право это делать, т.к. у больницы имелись все необходимые для этого документы. Также пояснила, что если Бекиров А.И. находился в состоянии наркотического опьянения в момент первого осмотра, то при повторном осмотре это бы было выявлено, а вот если он при первичном осмотре находился в состоянии алкогольного опьянения, то ко второму осмотру он уже мог отрезветь.

Исследовав предоставленные доказательства судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 07 апреля 2016 года в 08-50 часов именно Бекиров А.И. возле с. Октябрьское, Ленинского района, Республики Крым, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, и был остановлен сотрудниками ДПС. Данный факт подтверждается показаниями самого Бекирова А.И., а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного следует, что на момент отстранения от управления транспортным средством 07.04.2016 года Бекирова А.И и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС должны были сделать это либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола 61АМ №398564 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2016 года, протокола 61 АК №602314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2016 года данные документы составлены в присутствии двух понятых – Свидетель №1, Свидетель №2, в вышеуказанных документах имеются их подписи. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 также подтвердили участие понятых и не применение видеозаписи при проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении Бекирова А.И.

В то же время, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что в апреле 2016 года они действительно были привлечены в качестве понятых, однако при них Бекирову А.И. ничего не предлагалось, они лишь подписали предоставленные работниками ДПС документы. При этом данные граждане отрицали наличие каких-либо родственных, дружеских, служебных отношений с Бекировым А.И. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в избегании Бекировым А.И. административной ответственности судье не предоставлено.

При наличии вышеуказанных противоречий, судья считает возможным их трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем приходит к убеждению, что указание сотрудниками ДПС понятых в вышеуказанных протоколах носило формальный характер, не свидетельствующий о реальном участии понятых в указанных в данных протоколах процессуальных действиях, поскольку Бекиров А.И. изначально добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, Бекиров А.И. в судебном заседании заявил о том, что инспекторы ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, в связи с чем от прохождения данного освидетельствования с использованием технического средства измерения он не отказывался. Данные пояснения Бекирова А.И. также согласуются с пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили о направлении Бекирова А.И. сразу на медицинское освидетельствование, а также с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения на месте либо сведений об отказе Бекирова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судья также принимает во внимание, что основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которые должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 61 АК №602314 о направлении Бекирова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2016 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что работниками ДПС при отстранении Бекирова А.И. от управления транспортным средством и его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а также были допущены такие существенные нарушения действующего законодательства при проведении производства по делу об административном правонарушении, которые не позволяют принять в качестве доказательства вины Бекирова А.И. составленные в отношении него протокол 61АМ №398564 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2016 года, протокол 61 АК №602314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2016 года, и в связи с чем данные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Также судьей установлено, что 07 апреля 2016 года в 14-30 часов Бекиров А.И. по направлению сотрудника ОГИБДД ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения в Ленинской ЦРБ, в результате которого состояние опьянения у Бекирова А.И. выявлено не было.

При этом судья относится критически к пояснениям сотрудника ОГИБДД ФИО4 о том, что Бекиров А.И. повторно направлялся ним на освидетельствование не как водитель, а просто как гражданин, поскольку данное обстоятельство противоречит пояснениям самого Бекирова А.И., и не подтверждается представленными суду доказательствами.

С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении 61 АГ №308880 от 07.04.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении Бекирова А.И., рапорта сотрудников ОГИБДД, справка Ленинской ЦРБ от 07.04.2016 года и копия журнала регистрации не могут служить достаточными доказательствами совершения Бекировым А.И. вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, судья приходить к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения Бекировым А.И. административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деяниях Бекирова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.1.,1.5, 1.7, ст.24.5, 29.1, 29.4, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, в отношении физического лица - Бекирова Асана Ибраимовича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

    Судья:                                Казацкий В.В.