Решение по делу № 1-632/2022 от 29.08.2022

Дело №

79RS0№-№

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    7 октября 2022 года            <адрес>

    Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при помощнике судьи Вернигор Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> Чекулаевой О.В.,

подсудимого Романча А.В.,

защитника-адвоката Хотовицкой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романча Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного слесарем в <адрес>», зарегистрированного по <адрес>, в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> ЕАО, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Романча А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, Романча А.В., достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут по 01 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от входа в ресторан №», расположенного по <адрес> ЕАО, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, на почве возникшего между ними конфликта, нанес пластиковой рукояткой поводка, находящегося в левой руке, один удар в левую височную область и область уха Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

Уголовное дело возбуждено по ст.116.1 УК РФ в отношении Романча А.В., который признал вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романча А.В. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ добровольно заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61), которое было удовлетворено (л.д.62). Романче А.В. разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (л.д.53-57), впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой был разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (л.д.105), возражений о производстве дознания в сокращённой форме в судебном заседании не высказала.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ Романча А.В. поддержал своё ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд не установил.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия Романчи А.В. подлежат квалификации по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Одной из причин совершения подсудимым преступления явилось употребление им алкоголя, в результате чего он утратил контроль над своими действиями, что, исходя из его пояснений, способствовало совершению преступления. В связи с этим, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией (л.д.104), распивал спиртное в день совершения преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, судимого за аналогичное преступление, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ. По мнению суда более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также суд с учётом данных о личности виновного, ранее судимого, не находит оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Учитывая категорию совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Романчи А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство: копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1. КоАП РФ, хранящаяся в материалах дела, подлежит по вступлению приговора в законную силу, оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Романча Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Романча А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставить без изменения, после отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1. КоАП РФ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

№

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                            Н.А. Шибанова