Решение по делу № 33-3273/2014 от 25.03.2014

Судья: Семин С.Ю. № 33-3273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.А. к Даниелян В.М. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе Денисовой Т.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 февраля 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Денисовой Т.А. - Суркова Я.И., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Т.А. обратилась с иском к Даниеляну В.М., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец Денисова Т.А. договорилась с ответчиком об оказании помощи в найме адвоката и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.А. передала ответчику еще <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, услуги по адвоката истице не были оказаны.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2014 года постановлено:

«Денисовой Т.А. в иске к Даниелян В.М. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – отказать полностью».

В апелляционной жалобе Денисова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные ею исковые требования. При этом указала следующее. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, частично вернул денежные средства. Свидетелем передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является ФИО1, однако, данные обстоятельства суд оставил без внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Истец Денисова Т.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она устно договорилась с ответчиком Даниеляном В.М. об оказании ей помощи в найме адвоката для представления интересов её сына, обвиняемого в уголовном преступлении, для чего передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Т.А. в присутствии ФИО1 передала ответчику еще <данные изъяты> руб. без составления расписок, где Даниелян взял на себя обязательство положительно решить вопрос в отношении сына. Однако, вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении сына истицы Даниелян не решил, приговором <данные изъяты> осужден к реальному лишению свободы. До настоящего времени денежные средства так же ей не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом Денисовой Т.А. ответчику не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Даниелян В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП отдела полиции № У МВД России по г.Самаре (л.д.14-15), в ходе проведения проверки заявления Денисовой Т.А., установлено, что Даниелян В.М. не отрицал факт получения от Денисовой Т.А. денежных средств, вернул часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., обещал вернуть оставшуюся сумму денег. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то оснований для возбуждения уголовного дела не усматривалось.

Кроме того, передача истцом ответчику части денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, опрошенной судом первой инстанции.

Таким образом, установлено, что ответчик не отрицал факт получения от истицы денежной суммы, своими действиями по возврату части денежной суммы подтвердил указанные обстоятельства, так же обещал возвратить всю полученную сумму полностью.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтвержден факт приобретения Даниелян В.М. имущества Денисовой Т.А. в виде денежной суммы без каких-либо правовых оснований.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения данной нормы права может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств Денисовой Т.А. со стороны ответчика доказан не был, следовательно, оснований для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Всего истицей передано ответчику <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей оплачены на услуги адвоката по защите прав сына истицы, и возвращено добровольно ответчиком <данные изъяты> рублей в ходе проверки органами полиции, а так же еще <данные изъяты> рублей дополнительно. Таким образом, невозвращенная сумма составляет <данные изъяты> руб – (<данные изъяты> р. + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб) = <данные изъяты> руб. Доказательств возврата денежных средств в большем размере, ответчиком не представлено.

Так же судебная коллегия учитывает, что истица неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Даниелян В.М., но ей было отказано в виду наличия гражданско-правовых отношений. Истица является инвалидом <данные изъяты> группы, передала Даниелян В.М. денежные средства, полученные от продажи квартиры, иным способом защитить свои права не имеет возможности.

Истицей так же заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, данным требованиям в решении суда первой инстанции не дано никакой правовой оценки, указано лишь об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда в случае неосновательного обогащения, то есть в связи с материальными правоотношениями, законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 февраля 2014 года– отменить, постановив по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Денисовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян В.М. в пользу Денисовой Т.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: