Решение по делу № 2-20/2023 (2-277/2022;) от 19.12.2022

                                                                                     Дело №2-20/2023 (2-277/2022)

    УИД 16RS0023-01-2022-000499-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

16 февраля 2023 года – оглашена резолютивная часть

27 февраля 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзановой А. А. и Мухаметзанова И. З. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новошешминская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

Мухаметзанова А.А. и Мухаметзанов И.З. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новошешминская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ») о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что они являются родителями погибшей Мухаметзановой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут бригадой скорой медицинской помощи их дочь Мухаметзанова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», где в 09 часов 50 минут у нее диагностировано внутрибрюшное кровотечение объемом 2-2,5 литра, в связи с чем в целях устранения угрожающей жизни состояния, ей требовалось проведение экстренной хирургической полостной операции.

В виду отсутствия в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» врача-хирурга, имеющего опыт проведения полостных операций, в целях спасения жизни Мухаметзановой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут оперативное вмешательство по указанию ответственного за хирургическую службу Конанерова М.В. начал проводить врач-рентгенолог рентгеновского кабинета поликлиники (по совместительству врач-хирург поликлиники) при ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» Рахимов Х.А., не имеющий надлежащей квалификации и опыта проведения полостных операций.

В связи с неопытностью Рахимова Х.А., отсутствия навыков по проведению подобных операций, кровотечение у Мухаметзановой М.И. продолжалось до 12 часов 40 минут того же дня, в связи с чем ей требовалось восполнение кровопотери, в том числе путем введения в кровеносную систему эритроцит содержащих компонентов крови, которые в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» отсутствовали.

Необходимые компоненты крови были запрошены Конанеровым М.В. на станции переливания крови ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут и были доставлены в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» после смерти Мухаметзановой М.И., то есть после 14 часов.

В результате небрежного отношения Вафина Р.С. к службе в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» оставалась без обязательного ежемесячного запаса эритроцит содержащих компонентов крови, самоустранился от контроля за работой Конанерова М.В., и как следствие этого, не обеспечил медицинское учреждение компонентами донорской крови.

Смерть Мухаметзановой М.И. наступила в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Непосредственной причиной смерти явилось массивное внутрибрюшное кровотечение, приведшее к геморрагическому шоку, развившееся в результате разрыва стенки кисты селезенки, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная экспертиза, из выводов которой следует, что согласно порядку формирования запасов донорской крови и (или) ее компонентов, установленному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении норматива запаса донорской крови и (или) ее компонентов, а также порядка его формирования и расходования», расход среднего ежемесячного объема донорской крови или ее компонентов проводится по году, предшествовавшему периоду времени, на который формируется запас донорской крови и (или) ее компонентов. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ в больнице в наличии должен был быть обязательный запас эритроцит содержащих компонентов крови не менее 1 л. 353 мл. Указанное количество компонентов позволило бы компенсировать тяжелое состояние Мухаметзановой М.И. и сохранить ее жизнь.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Вафин Р.С. и Конанеров М.В. осуждены по части 2 статьи 293 УК РФ к условному наказанию

Свои моральные страдания истцы оценивают по 4 500 000 рублей каждый, поскольку погиб близкий человек - родная дочь. Истцы просят придать должное значение анализу данных о тяжелом душевном состоянии здоровья после скорой гибели ребенка в больнице с диагнозом, не предвещавшим возникновения опасного для жизни состояния. С момента трагедии родители потеряли душевный покой, смерть ребенка вызвала шок. Ресурсы здоровья истцов понесли значительные потери после гибели ребенка по вине и халатности медиков, качество жизни истцов существенно ухудшилось, врачебная некомпетентность и грубый непрофессионализм привели к смерти их ребенка, навсегда нарушили их психическое благополучие, неимущественное право на здоровье, на полноценное обладание семейными и родственными связями. Подорванное психологическое равновесие неблагоприятно сказалось на удовлетворении физических, психических, социальных, культурных и духовных потребностей.

Кроме того, в связи со смертью дочери Мухаметзановой М.И. для ее захоронения на кладбище <адрес> Республики Татарстан Мухаметзанов И.З. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание ритуальных услуг с ИП Калмыков В.Н. на сумму 42 230 рублей. Также с ИП Калмыков В.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника на могиле дочери на сумму 217 425 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ГАУЗ «Новошешминская центральная районная больница» в пользу истца Мухаметзановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей, в пользу истца Мухаметзанова И.З. - 4 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу последнего понесенные расходы на погребение дочери в размере 259 625 рублей.

Истец Мухаметзанов И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и суду пояснил, что смерть дочери наступила по вине врачей Новошешминской ЦРБ, что установлено приговором суда.

Истец Мухаметзанова А.А. исковые требования также поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснив, что врачи изначально, то есть в первый же день показали свою некомпетентность, когда должном образом не обследовали при обращении в приемный покой. В последующем из-за некомпетентности главного врача Вафина Р.С., который должным образом не организовал работу в больнице, и халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей врачей, наступила смерть их дочери. Все это установлено приговором суда.

Представитель истцов Сучков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил дать должное значение анализу данных о тяжелом душевном состоянии здоровья после скорой гибели ребенка в больнице, с диагнозом не предвещавшим возникновения опасного для жизни состояния. Для матери и отца смерть ребенка всегда причиняет глубокие стойкие моральные страдания. С момента трагедии родители потеряли душевный покой. Смерть ребенка вызвала шок, ожидание счастья сменилось разочарованием, растерянностью и пустотой. Истцам – отцу и матери тяжело понимать, что их дочь никогда не обнимет их, и они не смогут насладиться каждой минутой здоровой жизни ребенка. Они понесли особые моральные и физические страдания, и они являются значительными для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» Роменская Н.А., исполняющая обязанности главного врача вышеуказанной районной больницы, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь, что в ходе предварительного следствия истцами требования ни о компенсации морального вреда, ни о возмещении материального ущерба, не заявлялись. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости. Кроме того, одной из причин, способствовавших риску смерти ребенка, по мнению ответчика, являлись действия самих истцом, которые отказались от госпитализации. Своевременная госпитализация и диагностика в случае бы, если истцы не отказались от медицинской помощи, исключила бы риск смерти несовершеннолетней. То, что касается требований о возмещении материального ущерба, как правило, возмещению подлежат только следующие расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершей, а также других предметов для погребения; расходы по обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершей на кладбище; расходы непосредственно по погребению. Указав, так же, что при компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, у ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» единственным доходом является поступление денежных средств за счет внебюджетных финансовых средств, который в 2020 году составила 6 047 463 руб., в 2021 году – 6 153 133 рубля и в 2022 году 5 690 329 руб. Из этой суммы 75% направляется на выплату заработной платы, а остальная часть на оплату налогов.

Третье лицо – Вафин Р.С. и его представитель Багаутдинова И.Г. иск не признали, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда не является разумным. Истец Мухаметзанов И.З. имеет судимости за корыстные преступления, следовательно, полагают, что с учетом его индивидуальных особенностей компенсация морального вреда в размере 4 500 000 руб. может привести к его неосновательному обогащению. Кроме того, истцы сами отказались от госпитализации дочери, что и послужило в последующем поступление ребенка в больницу уже в крайне тяжелом состоянии. При рассмотрении исковых требований в части возмещения материального ущерба применить срок исковой давности, и что истцы получили пособие на погребение дочери. Кроме того, истцы установили памятник дочери из дорогостоящего материала, сделали облицовку, гравировку, что не является необходимым, и не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Третье лицо Конанеров М.В. в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (пункт1 ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь).

Под нравственными страданиями понимается - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе в связи с утратой родственников (пункт14).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, медицинскую организацию ( пункт 19).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ18-12 отмечено, в статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом главного врача Вафина Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за переливание крови и ее компонентов по ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» назначен врач анестезиолог-реаниматолог палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения (по совместительству врач-трансфузиолог, ответственный врач за хирургическое отделение и ответственный за ведение работы онкологической службы) Конанеров М.В.

Несмотря на это, Конанеров М.В. свои обязанности должным образом не исполнил и не сформировал на начало декабря 2018 года в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» ежемесячный обязательный запас эритроцитосодержащих компонентов крови в объеме не менее 1 (одного) литра 353 (трехсот пятидесяти трех) миллилитров.

Будучи осведомленным об этом, Вафин Р.С., действуя халатно, осознавая, что на ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» полностью отсутствует обязательный ежемесячный запас эритроцит содержащих компонентов крови, не исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, самоустранился от контроля за работой Конанерова М.В. и, как следствие этого, не обеспечил медицинское учреждение компонентами донорской крови, то есть не выполнил как должностное лицо административно-хозяйственную функцию в государственном учреждении по обеспечению материальными ценностями, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В результате небрежного отношения Вафина Р.С. к службе в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» полностью осталась без обязательного ежемесячного запаса эритроцит содержащих компонентов крови.

Шестнадцатилетняя Мухаметзанова М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», где в 09 часов 50 минут у нее диагностировано внутрибрюшное кровотечение объемом 2-2,5 литра, в связи с чем, в целях устранения угрожающего жизни состояния ей требовалось проведение экстренной хирургической полостной операции, то есть операции, выполняемой на органах, расположенных в брюшной и грудной полостях тела человека.

В целях спасения жизни Мухаметзановой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут оперативное вмешательство по указанию ответственного за хирургическую службу Конанерова М.В. начал проводить врач-рентгенолог рентгеновского кабинета поликлиники (по совместительству врач-хирург поликлиники) при ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» Рахимов Х.А., о чем Вафину Р.С. было достоверно известно.

В связи с неопытностью Рахимова Х.А., отсутствия у последнего навыков по проведению подобных операций, кровотечение у Мухаметзановой М.И. продолжалось до 12 часов 40 минут (время купирования источника кровотечения) того же дня, в связи с чем Мухаметзановой М.И. требовалось восполнение кровопотери, в том числе путем введения в кровеносную систему эритроцит содержащих компонентов крови, которые в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» отсутствовала.

Конанеров М.В. (по совместительству врач-трансфузиолог, ответственный врач за хирургическое отделение и ответственный за ведение работы онкологической службы) приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за переливание крови и ее компонентов по ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ».

Необходимые компоненты крови во время операции были запрошены Конанеровым М.В. на станции переливания крови ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, то есть через 01 час 30 минут после постановки диагноза «внутрибрюшное кровотечение» и через 01 час 05 минут от начала операции, и были доставлены в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» из <адрес> после смерти Мухаметзановой М.И., то есть после 14 часов.

Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ в Больнице в наличии должен был быть обязательный запас эритроцит содержащих компонентов крови не менее 1 л 353 мл. Указанное количество компонентов крови позволило бы компенсировать тяжелое состояние Мухаметзановой М. и сохранить ее жизнь.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым комиссией территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в ходе внеплановой документальной проверки ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», в связи со смертью Мухаметзановой М.И., выявлены недостатки оказания последней медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного вмешательства. Главным недостатком явилось то, что при проведении инфузионной терапии при наличии показаний Мухаметзановой М. не переливалась эритроцитарная масса.

В прямой причинно-следственной связи со смертью Мухаметзановой М.И. как в отдельности, так и в совокупности состоят следующие дефекты оказания в больнице медицинской помощи: проведение экстренной операции хирургом, имеющим недостаточный опыт выполнения подобных операций, вследствие отсутствия в больнице высококвалифицированного специалиста хирурга; отсутствие в больнице запаса эритросодержащих компонентов крови; несвоевременность подачи заявки на доставку эритросодержащих компонентов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» Вафин Р.С. и врач Конанеров. М В. осуждены по части 2 статьи 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, виновность подсудимых Конанерова М.В. и Вафина Р.С. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Мухаметзанова И.З. следует, что после того как дочь М. доставили в Новошешминскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с жалобами на боль в животе, в приемном покое ее осмотрел дежурный врач Конанеров М.В. После осмотра дочери врач ничего утвердительного не сказал, сказал: «Диагноз под вопросом». Затем у М. были взяты анализы. После получения результатов анализов и осмотра их врачом Конанеровым М.В., последний сказал: «Анализы спокойные, все нормально», также спросил, будут ли они ложиться в больницу. На что они поинтересовались тем, будут ли М. ночью делать какие-то процедуры, и получили ответ, что за дочерью понаблюдают, делать ничего не будут, опасного ничего нет. Затем М. сделали обезболивающий препарат «Церукал». Убедившись, что опасности нет, они написали отказ от госпитализации, после чего около 04 часов вернулись домой. Утром дочь потеряла сознание, в связи, с чем вызвали скорую. В больнице дочь увезли в операционную.

Аналогичные показания содержатся и в показаниях потерпевшей Мухаметзановой А.А.

Свидетель Алукаев Р.Х., врач - реаниматолог ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» в суде показал, что оперировать М. должен был хирург Рахимов Х.А., ассистентом был Трунов А.А., в операционной также были Конанеров М.В. Последний применил наркоз, потом Рахимов Х.А. приступил к операции, в ходе вскрытия брюшной полости было обнаружено большое количество крови, больше 2 литров в брюшной полости. Нужно было убрать кровь, остановить кровотечение, кровь убирали, но она вновь появлялась, источник кровотечения не нашли, операция длилась больше трех часов. Во время проведения операции они за помощью также обращались в больницу <адрес>, где заказали кровь, поскольку не было нужной группы эрмассы.

Свидетель Рахимов Х.А. показал, что с 2012 года работает в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» в должности врача-рентгенолога и врача - хирурга поликлиники, имеет сертификаты врача-рентгенолога и врача-хирурга. Лично он полостные операции не проводил, проводил лишь в группе с врачом - хирургом Фазлиевым. С главным врачом больницы Вафиным Р.С. у него состоялся разговор о том, что на время отсутствия Фазлиева, он будет исполнять его обязанности, но он отказался, тогда Вафин Р.С. сказал, что у него есть сертификат и он должен выполнять эту работу. Он согласился лишь на 1 месяц помогать Конанерову М.В., при этом он оперировать не будет. Вафин Р.С. согласился на это. С каким - либо приказом о том, что он назначается ответственным за хирургию, он не ознакамливался, такого приказа он не видел.

Решение о необходимости операционного вмешательства Мухаметзановой М.И. было принято Алукаевым Р.Х. и Конанеровым М.В.

Самостоятельно он оперировал только в экстренных ситуациях при отсутствии Фазлиева, проводил операции связанные с аппендицитом, ранением груди, брюшной полости, повреждения печени. Всего им сделано 10-12 операций.

Свидетель Котов М.И. в суде показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал акушером - гинекологом в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», вел совмещение по детской хирургии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в отделении он узнал, что его коллега Трунов А.А. участвует в какой-то операции ребенку. В ходе операции возникла необходимость использования эрмассы, за которой отправили машину в «Нижнекамский Центр переливания крови», так как запасы крови хранились там. Насколько ему известно, запасов в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» не было, данный вывод им сделан исходя из того, что в <адрес> была отправлена машина.

Когда прибыл врач из ДРКБ, то в отношении девочки уже проводились реанимационные мероприятия, затем была установлена ее клиническая смерть. Насколько помнит, указанный врач, уже не проводил какие - либо мероприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова Т.В. - медицинская сестра хирургического отделения ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала во время операции проводимой Мухаметзановой М.. Она по необходимости заходила в операционную, если нужны были растворы или медикаменты, то она заходила. Во время операции присутствовал врач - трансфузиолог Конанеров М.В., последний просил предоставить эрмассу, но в наличии данной группы крови не было. Не было именно этой группы. Эрмассу привезли из Нижнекамска, но не успели.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которым должность врача-хирурга хирургического отделения ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает врач высшей категории Фазлиев И.Г.

Должность врача рентгенолога рентгеновского кабинета поликлиники ГАУЗ «Ношешминская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает врач Рахимов Х.А., который также, имея сертификат врача-хирурга, по совместительству работает врачом-хирургом поликлиники ЦРБ.

Бланком заказа компонентов крови ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухаметзановой М., согласно которому в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканский центр крови МЗ РТ» филиал городе Нижнекамск получено 6 доз эритроцитной массы и 20 доз свежезамороженной плазмы крови (<данные изъяты>).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому биологическая смерть Мухаметзановой М.И. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в стационаре ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». Причиной смерти явился разрыв некротизированной с геморрагическим пропитыванием стенки кисты селезенки неясной природы. Следствием разрыва кисты селезенки явилось массивное внутрибрюшное кровотечение, приведшее к геморрагическому шоку. Массивная кровопотеря повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. В прямой причинно - следственной связи со смертью Мухаметзановой М.И. как в отдельности, так и в совокупности состоят следующие дефекты оказания в больнице медицинской помощи:

- проведение экстренной операции хирургом, имеющим недостаточный опыт выполнения подобных операций, вследствие отсутствия в больнице высококвалифицированного специалиста хирурга;

- отсутствие в больнице запаса эритроцит содержащих компонентов крови;

- несвоевременность подачи заявки на доставку эритроцит содержащих компонентов крови.

ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» является государственным учреждением, где населению оказывается высококвалифицированная медицинская помощь, в том числе экстренная в условиях стационара по профилю хирургии и трансфузиологии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) и разделами 2-3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении норматива запаса донорской крови и (или) ее компонентов, а также порядка его формирования и расходования» (далее - Приказ №н), лицензией ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ»:

- в целях клинического использования донорской крови и ее компонентов в медицинских организациях создаются в качестве структурных подразделений специализированные кабинеты или отделения, обеспечивающие хранение донорской крови и ее компонентов;

- медицинские организации, осуществляющие оказание медицинской помощи, обязаны сформировать запас донорской крови и ее компонентов;

- запас донорской крови и ее компонентов размещается в отделениях переливания крови, трансфузиологических кабинетах (кабинетах переливания крови) и в иных структурных подразделениях медицинской организации, обеспечивающих его хранение;

- пополнение запаса донорской крови и ее компонентов осуществляется по мере расходования;

- заведующий отделением переливания крови, трансфузиологическим кабинетом (кабинетом переливания крови), иного структурного подразделения медицинской организации, обеспечивающего хранение донорской крови и ее компонентов, обязан контролировать норматив запаса донорской крови и ее компонентов и своевременное формирование запаса донорской крови и ее компонентов;

- при обращении донорской крови и ее компонентов в медицинских целях организуются и выполняются работы по заготовке, хранению донорской крови и ее компонентов.

Приказом главного врача ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Конанеров М.В. назначен на должность врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения.

В 2017 году главным врачом ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» утверждено положением о трансфузиологической службе - кабинета переливания крови ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». В соответствии с пунктом 2 положения, ответственным за трансфузиологическую службу назначен Конанеров М.В. на которого, возложено:

- ежегодное планирование потребности ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» в компонентах, препаратах крови, кровезаменителях;

- обеспечение постоянного запаса трансфузионных сред, реактивов и систем для инфузионно-транфузионной терапии;

- получение и правильное хранение компонентов, препаратов крови и кровезаменителей, постоянный контроль за ними;

- учет поступления и выдачи в лечебные отделения трансфузионных сред;

- постоянный контроль за организацией и проведением инфузионно-транфузионной терапии в лечебных отделениях.

Все доводы представителя ответчика ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» и третьего лица Вафина Р.С. и его представителя о том, что смерть ребенка не состоит в причинной связи с действиями врачей, в том числе главного врача, и что смерть ребенка способствовало действия самих потерпевших, которые после доставления ее в больницу отказались от госпитализации и забрали домой, стали предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Вафина Р.С. и Конанерова М.В., они полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, указанным доводам дана соответствующая оценка.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также преюдициальное значение приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ст. 61 ГПК РФ, заключение суда о наличии вины Вафина Р.С. и Конанерова М.В. в халатности, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней Мухметзановой М.И., при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ».

Поскольку Вафин Р.С. и Конанеров М.В.. состояли с ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» в трудовых отношениях, вред здоровью Мухаметзановой М.И. причинен в ходе исполнения ими трудовых обязанностей, что установлено как при рассмотрении уголовного дела, так и настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» компенсацию морального вреда.

Учитывая степень понесенных истцами моральных и нравственных страданий, обусловленных причинением смерти близкому родственнику истцов - дочери вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, тяжелого душевного состояния их здоровья после скорой гибели ребенка в больнице с диагнозом, не предвещавшим возникновения опасного для жизни состояния, родители, то есть истцы потеряли душевный покой. Ресурсы здоровья истцов понесли значительные потери после гибели ребенка по вине и халатности медицинских работников, качество жизни истцов существенно ухудшилось, врачебная некомпетентность и грубый непрофессионализм привели к смерти их ребенка, навсегда нарушили их психическое благополучие, неимущественное право на здоровье, на полноценное обладание семейными и родственными связями.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, требования разумности и справедливости, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере по 4 500 000 рублей каждому, суд признает несоразмерной последствиям нарушения, и считает компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, и таким образом сгладить их остроту, взыскав с ответчика компенсацию морального в размере по 1 000 000 рублей каждому.

При этом доводы третьего лица Вафина Р.С. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда может привести к необоснованному обогащению истцов, суд признает несостоятельными, поскольку указанная сумма является компенсацией нравственных страданий и ни как не может расцениваться как получение материальной выгоды.

Привлечение ранее истца Мухаметзанова И.З. к уголовной ответственности к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет, и данное обстоятельство не может повлиять ни на нравственные страдания истца, ни на размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов, потраченных на погребение дочери, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истцом Мухаметзяновым И.З. на оказании ритуальных услуг заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Калмыковым В.Н.(л.д.13), согласно которому последний предоставил принадлежности для погребения на сумму 27 730 руб., а именно: гроб за 15 000 руб., крест сосновый на сумму 2 300 руб., платье за 2 200 руб., покрывало за 350 руб., подушка за 400 руб., рушник за 250 руб., тапочки за 250 руб., набор для погребения за 480 руб. и венок за 6 500 руб. Кроме того, оказал услуги по копки могилы за 8 500 руб., оказал услуги катафального транспорта за 6 000 руб., всего на 42 230 руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между теми же сторонами, им же по заказу Мухаметзанова И. З. изготовлен надгробный памятник за 217 420 руб., в сумму оказанной услуги вошли в том числе: памятник из гранита размером 140Х70Х8 – 115 000 руб., облицовка могилы гранитом – 70 000 руб., гравировка знаков -1 125 руб. гравировка портрета -5 500 руб., гравировка и резка роз в количестве 4 шт., -20 000 руб., установка памятника -5 800 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией серии УР № и актом приемки выполненной работы (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Таким образом, Мухаметзановым И.З. в общей сложности на ритуальные услуги потрачены 259 625 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Понесенные расходы в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершей - изготовление и установка памятника по соответствующим традициям, являлись необходимостью их несения со стороны истца, и указанные траты суд признает разумными.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания несовершеннолетней Мухаметзановой М.И. некачественной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» послужил причиной ее смерти.

При этом суд исходит из того, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья потерпевшей и ее последующей смерти.

Суд находит наличие причинно-следственной связи между действиями ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» по ненадлежащему оказанию медицинской помощи и смертью Мухаметзановой М.И., и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцам.

Поскольку все расходы, связанные с погребением ребенка были произведены за счет денежных средств, принадлежащих Мухаметзанову И.З., то они должны быть возмещены ответчиком.

При этом доводы представителя третьего лица Вафина Р.С. Багаутдиновой И.Г. о том, что у индивидуального предпринимателя Калмыкова В.Н. видом деятельности не является оказание ритуальных услуг, не исключает факт оказания им указанных услуг и не опровергает факт понесенных расходов истцом.

В судебном заседании третье лицо Вафин Р.С. и его представитель Багаутдинова И.Г. просили в случае удовлетворения требований о возмещении материального ущерба учесть, что пенсионным фондом истцам выплачена компенсация на погребение дочери, а также применить срок исковой давности, поскольку истец Мухаметзанов И.З. расходы понес в 2018 году, следовательно, пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Однако суд данные доводы опровергает, поскольку на основании абз.2 статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, по смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление. Приговор в отношении Вафина Р.С. и Конанерова М.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Роменской Н.А. о том, что ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» испытывает финансовые трудности и не может понести расходы на возмещение вреда истцам, суд признает несостоятельными, поскольку тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, о чем и указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу требований закона, суд полагает, что с ответчика ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, что составляет 6 096 (300+5 796=6 096) рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаметзановой А. А. и Мухаметзанова И. З. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новошешминская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новошешминская центральная районная больница» в пользу Мухаметзановой А. А. и Мухаметзанова И. З. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей каждому.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новошешминская центральная районная больница» в пользу Мухаметзанова И. З. материальный ущерб в размере 259 625 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новошешминская центральная районная больница» в доход бюджета «Черемшанский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья