Решение по делу № 2-1720/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1720/2024

УИД-66RS0003-01-2024-000269-36

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., припомощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя,

установил:

Устинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2021 между Устиновым А.М. и ООО «ПРО-ремонт» заключен договор подряда. Стоимость выполненных работ по договору составила 1251038 рублей 51 копейка. Работы по договору ответчиком должны были быть выполнены не позднее 04.07.2022. Фактически работы выполнены 18.08.2022. Кроме того, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 297903 рублей, которые ответчик обязался вернуть 01.09.2022, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с задержкой срока выполнения работ истец испытывал моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1251038 рублей 51 копейку, штраф в размере 625519 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 297903 рубля, проценты в размере 33193 рубля 73 копейки.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 819884 рубля 18 копеек, штраф в размере 409942 рубля 09 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 294403 рубля, проценты в размере 51725 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 200000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шульман А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 между Устиновым А.М. (заказчик) и ООО «ПРО-ремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <***> согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (разработка дизайн-проекта, выполнение ремонтно-отделочных работ) в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 51/а, кв. 22, согласно выбранному заказчиком пакету ремонтно-строительных работ в соответствии с техническихзаданием, а заказчикобязуется принять и оплатить 630 000 рублей, по 157500 рублей не позднее 3 банковских дней после каждого этапа работ: подписания договора, согласования дизайн-проекта, подписания акта приема-передачи объекта для производства работ, подписания акта выполненных работ. К указанному договору между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2021 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ составила 183400 рублей; дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2021 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 62800 рублей; дополнительному соглашению № 3 от 26.08.2021 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 102500 рублей; дополнительному соглашению № 4 от 14.09.2021 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 208400 рублей; дополнительному соглашению № 5 от 29.11.2021 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 25869 рублей; дополнительному соглашению № 7 от 14.01.2022 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 23630 рублей 70 копеек; дополнительному соглашению № 8 от 25.01.2024 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 13750 рублей; дополнительному соглашению № 9 от 05.03.2022 стороны договорились о внесении изменений в перечень работ по договору, стоимость дополнительных работ 688 рублей 95 копеек, дополнительному соглашению №11 стороны договорились, что заказчик вносит подрядчику окончательный платеж в размере 157500 рублей.

С учетом дополнительных соглашений цена по спорному договору составила 1188237 рублей 95 копеек.

Устинов А.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перевода денежных ООО «ПРО-ремонт», что подтверждается платежными поручениями: № 25360 от 29.06.2021, № 26015от 29.06.2021, № 66452 от 26.08.2021, от 14.09.2021 № 48145, № 50491 от 15.09.2021, № 86741 от 16.09.2021, № 47798 от 23.12.2021, № 89831 от 17.01.2022, № 24466 от 26.01.2022, № 23229 от 05.03.2022, № 72666 от 03.06.2022.

В силу пункта 5.2 договора все работы должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи объекта для производства работ.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 23.12.2021 все работы по договору согласно Приложению №3 должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.03.2022. В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 07.04.2022 все работы по договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 20 мая 2022 года. Дополнительным соглашением № 11 от 31.05.2022 в пункт 5.2. договора установлено, чтоработы по договору подрядчиком должны быть выполнены не позднее 04.07.2022 (л.д. 41).

Кроме того, истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № 12 от 09.06.2022, в соответствии с которым с целью ускорения выполнения работзаказчик переводит подрядчику сумму в размере 200000 рублей, а подрядчик обязуется возвратить данную сумму заказчику 01.09.2022, и дополнительное соглашение № 13 от 27.07.2022, в соответствии с которым с которым с целью ускорения выполнения работ заказчик переводит подрядчику сумму в размере 97903 рубля, а подрядчик обязуется возвратить данную сумму заказчику 01.09.2022 (л.д. 42-43).

15.07.2022 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 12 и 13 Устинов А.М. перевел денежные средства ООО «ПРО-ремонт» в сумме 294 403 рубля.

06.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в размере 297903 рубля, переведенные ответчику в соответствии с дополнительными соглашениями № 12 и 13, уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 44-45, 48).

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор является договором подряда, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пункта 1 статьи 27Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что по состоянию на 15.07.2022, несмотря на подписание акта, работы фактически не были выполнены в полном объеме, поскольку 27.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 13 о переводе заказчиком суммы подрядчику для ускорения выполнения работ по договору подряда (л.д. 43).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору составило 23 дня, в период с 05.07.2022 по 27.07.2022. Доказательств выполнения работ в срок ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно расчету истца от 20.04.2024 размер неустойки за 05.07.2022
по 27.07.2022 составляет 819884 рубля 18 копеек(1188237,95*3%*23). Расчет судом признан математически верным, иного расчета в материалы дела не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294403 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 02.09.2022 по 26.04.2024 в размере 51725 рублей 28 копеек.

По указанному требованию суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.06.2022 между Устиновым А.М. и ООО «ПРО-ремонт» заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда <***> от 28.06.2021 (л.д. 42), согласно которому Устинов А.М. обязался перевести ООО «ПРО-ремонт» 200000 рублей, а ООО «ПРО-ремонт» возвратить указанную сумму до 01.09.2022.

27.07.2022 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 13к договору подряда <***> от 28.06.2021 (л.д. 43), согласно которому Устинов А.М. обязался перевести ООО «ПРО-ремонт» 97 903 рубля, а ООО «ПРО-ремонт» возвратить указанную сумму до 01.09.2022.

В силу указанных дополнительных соглашений, Устинов А.М. перевел ООО «ПРО-ремонт» денежные средства в размере 294403 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что ответчиком условия вышеуказанных дополнительных соглашений нарушены, денежные средства в срок не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по договору в размере 294403 рубля с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца от 20.04.2024 за период с 02.09.2022 по 26.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 51725 рублей 28 копеек. Расчет судом признан математически верным, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51725 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
200 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты по договору однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит
((819884, 18+5000+294403+51725,28) /2) = 585506 рублей 09 копеек.

На основании части 3 статьи 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом указанного положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа
в заявленном размере409942 рубя 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устинова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» (ИНН 6685173612) в пользуУстинова Алексея Михайловича <***> денежные средства по договору в размере 294403 рубля, неустойку в размере 819 884 рублей 18 копеек, проценты в размере 51725 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 409942 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» (ИНН 6685173612) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 330 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова