Решение по делу № 1-268/2023 от 24.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск 14 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевших ФИО20 и ФИО34

подсудимого Синельникова П.П.,

защитника – адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № выданное 04 ноября 2015 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 24 мая 2023 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синельникова Павла Павловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Синельников П.П. совершил кражу чужого имущества и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в г. Курске при следующих обстоятельствах.

    Кража имущества у ФИО15.

В период с 09 часов 40 минут 02 октября 2021 года до 18 часов 30 минут 06 октября 2021 года Синельников П.П., проживая по договору найма в квартире <адрес> из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, находившегося в данной квартире. Действуя умышленно, с целью наживы и личного обогащения, он, в вышеуказанный период времени, отсоединил крепления и тайно похитил висевший в кухне на стене нагреватель газового котла Нева 4513, стоимостью 4 000 рублей, а также находившийся в комнате ТВ ресивер МТС, стоимостью 1 500 рублей и музыкальную колонку JBL, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Синельников П.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22. ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синельников П.П. вину не признал, показав по обстоятельствам дела, что в октябре 2021 года он снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 3 суток. Квартиру сдавала женщина, ключи от входной двери она не оставила, пояснив, что её можно не закрывать, так как посторонние в подъезд не заходят. На следующий день, он ушел из квартиры, а когда вернулся, то обнаружил, что из кухни пропала газовая колонка. Телевизионной приставки и музыкальной колонки в квартире он не видел.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24. показал, что в 2021 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду посуточно квартир в г. Курске. Для этих целей он использовал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также около 9-10 квартир, арендованных на длительный срок. Данным видом бизнеса он занимался вместе с супругой. В октябре 2021 года супруга сдала Синельникову П.П. вышеуказанную квартиру в аренду сроком на 3 суток. Ключ от квартиры ему передали на второй день. По истечении трех суток Синельников П.П. позвонил и сообщил, что будет продлять аренду еще на 3 суток, однако денежные средства не заплатил. На следующий день он (ФИО25.) приехал на квартиру, ключи от которой Синельников П.П. оставил в почтовом ящике, и обнаружил, что из квартиры были похищены принадлежавшее ему имущество: водонагревательный бак из газовой колонки, висевшей в кухне на стене, ТВ приставка МТС и музыкальная колонка JBL, подключенные к телевизору. Причиненный в результате кражи ущерб в размере 8 500 рублей является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО16. согласуются с его заявлением, в котором он указывает, что в период с 02 до 06 октября 2021 года из квартиры 38 <адрес> было совершено хищение водонагревательного бака «Нева 4513», колонки Jbl, приставки к телевизору, (т. 1 л.д. 6), и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29 из которых следует, что у них с супругом имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую 02 октября 2021 года они сдали в аренду Синельникову П.П. на 3 суток. 06 октября 2021 года Синельников П.П. уехал из данной квартиры, похитив водонагревательный бак, колонку JBL и приставку к телевизору МТС (т. 1 л.д. 62-63).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО26. указал на Синельникова П.П., как на лицо, которому 02 октября 2021 года была сдана в аренду квартира <адрес> и который тайно похитил из данной квартиры медный нагреватель от газового котла, ТВ ресивер МТС и музыкальную колонку JBL. Синельников П.П. показания давать отказался, на вопросы следователя не ответил, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 227-230).

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Синельников П.П. признавал себя виновным в совершении хищения имущества из квартиры <адрес> и сообщил, что похитил его и распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 234-235, л.д. 247-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира <адрес> состоит из кухни, коридора, ванной комнаты и двух жилых комнат. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь с врезным замком, который визуальных повреждений не имеет. В квартире имеется мебель, посуда, холодильник, стиральная машинка и другие предметы, необходимые для проживания. В кухне на стене висит разобранный газовый котел Нева 4513, в котором отсутствует водонагреватель, на одной из тарелок был обнаружен след пальца руки. В одной из комнат, на шкафу, стоит телевизор. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО17. к данному телевизору были подсоединены похищенные ТВ приставка МТС и колонка JBL. (т.1 л.д. 8-15).

По данным дактилоскопических экспертиз № № обнаруженный в ходе осмотра места преступления след пальца руки пригоден для идентификации и оставлен Синельниковым П.П. (т. 1 л.д. 23-34, 76-80).

    Из справок о стоимости следует, что по состоянию на 02 октября 2021 года стоимость бака газовой колонки (нагревателя газового котла Нева 4513) составляет 4000 рублей, музыкальной колонки JBL – 3000 рублей, ТВ ресивера МТС – 1500 рублей (т. 1 л.д. 17, 19).

    Оценив показания подсудимого и потерпевшего, суд признает достоверными доказательствами показания ФИО18., потому что они логичны, последовательны, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки, не противоречат другим доказательствам. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с подсудимым, обстоятельств, которые бы позволили усомниться в достоверности его показаний, судом не установлено.

    Давая оценку показаниям Синельникова П.П., суд отвергает его показания в судебном заседании и расценивает их как способ защиты и признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому что они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы.

Из протоколов допроса Синельникова П.П. следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и положений ст. 46 и 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

    Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 42-44).

    Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, суд считает установленным и доказанным как само событие преступления, так и виновность в его совершении Синельникова П.П.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, который, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Суд считает данную позицию обоснованной, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент кражи имущества потерпевший занимался предпринимательской деятельность, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества и для этих целей использовал 10 квартир в г. Курске, получая ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, он также имел в собственности транспортное средство.

    Учитывая, что похищенное имущество исключительной ценности и особой значимости не представляют, а его стоимость лишь на 3 500 рублей превышает минимальный предел, установленный для определения значительного ущерба, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Синельникова П.П. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу – тайное хищение чужого имущества.

    Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО19. и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в размере 8 500 рублей.

Кража телефона у ФИО32.

14 ноября 2021 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 24 минут Синельников П.П., находясь вблизи дома <адрес> осуществив звонок с мобильного телефона «Apple» модель «iPhon X A1901», переданного ему по его просьбе водителем такси ФИО37 из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить хищение указанного телефона.

Реализуя возникший умысел, Синельников П.П. в тот же день в указанный период времени, убедившись, что ФИО39. находится в автомобиле и за его действиями не наблюдает, не возвратив ему вышеуказанный телефон, стоимостью 9 867 рублей 06 копеек, с чехлом и установленном в нем сим-картой оператора YOTA, зашел за угол дома <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. Похищенный таким способом мобильный телефон Синельников П.П. в последующем продал неустановленному лицу, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО45. значительный ущерб в размере 9 867 рублей 06 копеек.

    В судебном заседании Синельников П.П. вину в содеянном признал, но при этом просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что в ноябре 2021 года в вечернее время, он вызвал такси и приехал на <адрес> Остановившись возле одного из домов он попросил водителя ФИО33. дать свой телефон для осуществления звонка, на что тот согласился и передал ему телефон модели «iPhon». Выйдя из автомобиля он осуществил звонок и видя, что потерпевший не выходит из машины, решил похитить его телефон. С этой целью он зашел за дом и скрылся, а на следующий день продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 2 000 рублей, потратив данные деньги на собственные нужды.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО40. в судебном заседании показал, что в ноябре 2021 года, в вечернее время, выполняя заказ службы такси «<данные изъяты>», он отвозил Синельникова П.П. на <адрес> Остановившись в указанном ему месте подсудимый попросил дать ему телефон и подождать пока он позвонит, а затем отвезти на другой адрес. Он согласился, передал ему свой мобильный телефон модели «iPhon X A1901» и остался ожидать в машине. Синельников П.П. зашел за угол дома и больше не вернулся. Примерно через 15 – 20 минут он позвонил на свой номер, но телефон был выключен, после чего понял, что телефон похищен и обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 9 867 рублей 06 копеек являлся для него значительным, поскольку на тот момент он обучался в институте на платной основе, зарабатывал в службе такси около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания, содержал младшего брата, проживавшего вместе с ним.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 ноября 2021 года примерно в 22 часа 20 минут на <адрес> совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Apple» (т. 1 л.д. 94).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО41. указал на Синельникова П.П., как на лицо, совершившее хищение его мобильного телефона, сообщив, что 14 ноября 2021 года, он, работая таксистом, привез Синельникова П.П. в <адрес> где передал ему свой мобильный телефон «Apple» для осуществления звонка. Синельников П.П. вышел из автомобиля с телефоном, зашел за угол дома и скрылся (т. 1 л.д. 223-226).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление было совершено вблизи дома <адрес> территория которого огорожена металлическим забором коричневого цвета (т. 1. л.д. 137-144).

    В ходе предварительного следствия ФИО42. выдал сотрудникам полиции упаковочную коробку от мобильного телефона «Apple» модель «iPhon X A1901», кассовый чек, акт о выполненных работах по заказу от 16.01.2019 года, детализацию оказанных услуг связи за 14.11.2021 года по номеру оператора YOTA №» (т. 1 л.д. 96, 148-149).

        Из протокола осмотра указанных предметов следует, что мобильный телефон «Apple» модель «iPhon X A1901» приобретался 06 декабря 2018 года в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> Телефон имеет IMEI номер: 354877093262700. В январе 2019 года в рамках гарантийного ремонта указанный телефон был заменен на аналогичный телефон «Apple» модель «iPhon X A1901» с IMEI номером: 354875094275598. Согласно детализации оказанных услуг 14 ноября 2021 года в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 28 минут с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО46., осуществлялся выход в интернет, исходящие звонки на другие номера (т.1 л.д. 150-160).

    Согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО49 и её показаний, которые были оглашены в судебном заседании, ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона «Apple» модель «iPhon X A1901», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, по состоянию на 14 ноября 2021 года составляет 9 867 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 168-169, л.д. 172-174).

    Оценив показания подсудимого Синельникова П.П., суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколами следственных действий и заключением специалиста.

    Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Синельников П.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Apple» модель «iPhon X A1901», принадлежавший ФИО47. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 9 867 рублей 06 копеек.

Доводы подсудимого и его адвоката о незначительности причиненного потерпевшему ущерба суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения кражи телефона ФИО43. обучался в институте на платной основе, источником его дохода являлась заработная плата в службе такси, размер которой являлся не стабильным и составлял около <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в месяц. Данный размер с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и других необходимых товаров, не позволили потерпевшему приобрести другой мобильный телефон, в связи с чем для продолжения работы в такси ему пришлось заимствовать мобильный телефон у своих друзей.

Учитывая изложенное суд признает, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 9 867 рублей 06 копеек, являлся для него значительным, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий Синельникова П.П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все обстоятельства по делу.

    На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области грубых нарушений не допускал, в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 14, 21).

    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Синельников П.П. как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом также не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д. 42-44).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по каждому преступлению и наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 58, 98-100).

    Признание вины по эпизоду хищения мобильного телефона суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении срока лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступления, за которые осуждается Синельников П.П., были совершены им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2023 года, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в него наказание, отбытое по первому приговору.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был определен ему по приговору Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2023 года.

Мера пресечения в отношении Синельникова П.П. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Синельникова Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2023 года окончательно назначить Синельникову П.П. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 14 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2023 года, с 11 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, время предварительного содержания под стражей с 02 марта 2022 года по 25 июня 2022 года, с 30 августа 2022 года по 10 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 26 июня 2022 года по 22 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Синельникова П.П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone X A1901», кассовый чек, акт о выполненных работах по заказу от 16.01.2019 года, квитанцию № Н35319010900002, переданные на хранение потерпевшему ФИО48. – считать возвращенными ему же по принадлежности, детализацию оказанных услуг связи по номеру оператора YOTA №» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Долгих Д.С.