Решение по делу № 2-376/2023 (2-2133/2022;) от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2023 по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к Панченко Александру Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Панченко А.В. обратился в министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, площадью 46 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на острове Поджабный, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно сообщению Панченко А.В., приложенного к заявлению, на данном земельном участке расположены 6 летних домиков площадью 9,7 - 9,8 кв.м каждый, соответственно общей площадью 59 кв.м., с кадастровыми номерами №, право собственности которые зарегистрировано за Панченко А.В.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, составленному ГБУ <адрес> «Центр размещения рекламы», следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены шесть объектов (кадастровые номера №), деревянное строение - горка, шесть деревянных беседок, ЛЭП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Райс Анны Николаевны (регистрационный номер в реестре членов АСРО «Кадастровые инженеры» №) в результате технического обследования вышеуказанных летних домиков с кадастровыми номерами № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на острове Поджабный, установлено, что данные объекты являются движимым имуществом.

Как следует из заключения вышеуказанные летние домики представляют собой быстровозводимые строения, выполненные из деревянного каркаса из брусьев и ОСП плит или фанеры, соединенных между собой с помощью саморезов и гвоздей. Строения установлены на кирпичную кладку в 1 -3 кирпича без закрепления. Фундамент отсутствует.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Панченко А.В. на шесть объектов – жилой летний домик № по ГП, расположенные по адресу: <адрес>, остров Поджабный, имеющие кадастровые номера: № Установить, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН на указанные объекты.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Смирных А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г. о. Самара, Министерства строительства <адрес>, ППК Роскадастр, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Фортуна» на объекты недвижимости жилых летних домиков находящихся по адресу: <адрес> на острове Поджабный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Ангеловой У.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилых летних домиков находящихся по адресу: <адрес> на острове Поджабный.

ДД.ММ.ГГГГ между Ангеловой У.А. и ООО «САММИТ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – жилых летних домиков находящихся по адресу: <адрес> на острове Поджабный.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «САММИТ» и АО «Походно-туристическая база».

Спорные объекты недвижимости принадлежат Панченко А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ПТБ».

Панченко А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – летние домики, с кадастровыми номерами № распложенные по адресу: <адрес>, на о. Поджабный, в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на летние домики ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним законодательные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Панченко А.В. обратился в министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, площадью 46 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на острове Поджабный, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно сообщению Панченко А.В., приложенного к заявлению, на данном земельном участке расположены 6 летних домиков площадью 9,7 - 9,8 кв.м каждый, соответственно общей площадью 59 кв.м., с кадастровыми номерами № право собственности которые зарегистрировано за Панченко А.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство имущественных отношений <адрес> отказало в предоставлении земельного участка в собственность.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, составленному ГБУ <адрес> «Центр размещения рекламы», следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены шесть объектов (кадастровые номера №, деревянное строение - горка, шесть деревянных беседок, ЛЭП.

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Райс А.Н. (регистрационный номер в реестре членов АСРО «Кадастровые инженеры» №) в результате технического обследования вышеуказанных летних домиков с кадастровыми номерами № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на острове Поджабный, установлено, что данные объекты являются движимым имуществом.

Как следует из заключения вышеуказанные летние домики представляют собой быстровозводимые строения, выполненные из деревянного каркаса из брусьев и ОСП плит или фанеры, соединенных между собой с помощью саморезов и гвоздей. Строения установлены на кирпичную кладку в 1 -3 кирпича без закрепления. Фундамент отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Райс А.Н. показала, что она готовила заключение по шести объектам недвижимости. Она лично я не выезжала для осмотра домиков, заключение подготовлено по фотоматериалам, изготовленным сотрудниками организации. На основании заключения указанные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку представляют собой деревянные сооружения, которые не закреплены и не соответствуют параметрам здания как объекта капитального строительства. Указанные объекты относятся к движимому имуществу. Также пояснила, что она имеет высшее образование по специальности комплексная защита объектов информатизации, также проходила обучение по кадастровой деятельности и получала квалификационный аттестат.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение подготовленное специалистом ООО «СБД ЭКСКОРТ» Трухиным С.В. № согласно выводов которых следует, что летние дома (6штук) с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на острове Поджабный являются объектами капитального строительства (л.д.115-154, т.7).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Киреевым Д.В. летние домики, расположенные по адресу: <адрес>, остров Поджабный, имеющие кадастровые номера № в границах земельного участка с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом.

Также из заключения эксперта следует, что эксперт выезжал на осмотр объектов, исследование проводилось методами визуального осмотра и технического обследования объектов исследования, произведены необходимые линейные измерения.

Экспертом установлено, что летний домик № (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, на фундамент установлена опорная рама из стального швеллера № с соединением в углах на сварке. Нижняя полка швеллера замоноличена в фундамент. По верху стальной рамы выполнена обвязка из бруса 150х100мм. Каркас стен выполнен из доски 100х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и фанеры. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками.

Летний домик № (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50, 200х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № (№ имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Все летние домики имеют прочную связь с землей в виде железобетонного ленточного фундамента, конструктивные особенности данных зданий не позволяют произвести перенос объектов без их разрушения, без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, то объекты исследования с кадастровыми номерами № определяются как объекты капитального строительства недвижимого имущества.

Эксперт Киреев Д.В. в судебном заседании показал, что одним из главных критериев является то, что объект прочно связан с землей. Рассмотренными объектами являются деревянные, отдельно стоящие домики, каждый из них выполнен на отдельном фундаменте. Каждый из домиков имеет свой собственный вход на прилегающий земельный участок. Имеется ленточный железобетонный фундамент под каждым домиком. Возможно имеются отдельные куски кирпичей, но это может быть из-за того, что ранее там находились старые здания. Сам фундамент ленточный, железобетонный. У каждого домика имеется фундамент, который заглублен на 40-50 см и опирается он на песчаный грунт. Почвенно-растительный грунт отсутствует, домики стоят на песке, нет никакого чернозема. Сезонное проживание в домиках возможно, а именно в летний сезон. Объектом капитального строительства недвижимым имуществом могут быть в том числе сооружения, (телевизионная башня) которые вообще не предусматривают нахождение в них человека, но тем не мене это объект капитального строительства при недвижимом имуществе. Наличие возможности проживания либо невозможности проживания в указанных домиках никак не связано с тем, что он может быть либо движимым, либо недвижимым имуществом. Летние домики являются объектом капитального строительства недвижимого имущества, поскольку указанные домики имеют прочную связь с землей посредством ленточного железобетонного фундамента, не позволяющие переносить домики без разрушения указанного фундамента.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по направлению строительство, стаж работы экспертом 13 лет, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответ на поставленный вопрос дан экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств, осмотра объектов исследования. Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Предусмотренное вышеуказанными нормами процессуального права правомочие суда назначить повторную либо дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как предоставленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперт Киреев Д.В. в судебном заседании ответил на вопросы, дал подробные пояснения по произведенной экспертизе. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, такие как рецензия и т.д.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими на основании выводов эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ГОСТ» Киреевым Д.В., согласно которому летние домики, расположенные по адресу: <адрес>, остров Поджабный, имеющие кадастровые номера № в границах земельного участка с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 46 152 кв.м. в собственность для целей туристического обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Министерство имущественных отношений <адрес> отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ Министерства признан незаконным, Министерство обязано пересмотреть заявление Панченко А.В.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе без изменения.

Повторно рассмотрев заявление Панченко А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № №исх.Министерство повторно отказало Панченко в предоставлении земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, Министерство обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутствии иных оснований, предоставить Панченко А.В. договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <адрес>. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено в силе без изменения.

Рассмотрев заявление Панченко в третий раз, Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ.№ №-исх. отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка.

Основание для отказа послужило заключение ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» о том, что объекты с кадастровым номером: № являются движимым имуществом.

Таким образом, Министерство трижды отказывает в предоставлении Панченко А.В. испрашиваемого земельного участка по различным основаниям, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом, ранее Министерством не ставился вопрос об отсутствии у объектов с кадастровыми номерами: № признаков капитального строительства, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, злоупотребление Министерством своими правами является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № заявление ООО «Фортуна». На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности ООО «Фортуна» на объекты недвижимости –жилой летний домик № по ГП (литера Б), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера В), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера А), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера И), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера Д), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера Г), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера Ж), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера Е), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик № по ГП (литера К), общей площадью 9,8 кв.м, здание проходной № по ГП (литера Л) площадью 14,8 кв.м расположенной по адресу : <адрес> (л.д.63-70,т.1).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» получен разрешение на строительство объекта капитального строительства – туристической базы (здание проходной № по ГП-1-1шт., жилой летний домик № по ГП -9шт). После завершения строительства, туристическая база по адресу: <адрес> в установленным законом порядке введена в эксплуатацию № №.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что объекты строились на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Постановлением главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортуна» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного на о. Поджабный в <адрес> в <адрес> для размещения туристической базы.

Постановлением Главы г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 46 369,10 кв.м, расположенный в <адрес> на острове Поджабный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» главой городского округа выдано разрешение на строительство № RU 63301000-132 объекта капитального строительства туристической базы на земельном участке площадью 46 369,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства, туристическая база по адресу: <адрес> в установленным законом порядке введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № №

Так в материалах реестровых дел на указанные объекты недвижимости имеются технические паспорта на здания жилой летних домик № по ГП площадью 9,7 кв.м. и 9,8 кв.м, из технического описания здания следует, что здание является одноэтажным имеет железобетонный монолитный фундамент, стены и перегородки деревянные, кровля металлическая.

Судом установлено, что ООО «Фортуна» получало разрешительную документацию и осуществляло строительство объектов недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости – туристической базы.

Кроме того, согласно материалов дела Панченко А.В. является не первым собственником спорных объектов, что делает его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорные объекты от АО «ПТБ» к Панченко А.В. зарегистрирован Управлением федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> в установленный законом порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, поскольку Министерству имущественных отношений было известно о спорных объектах с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Панченко Александру Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

В окончательном виде решение изготовлено 22.08.2023 года