Решение по делу № 11а-13140/2021 от 08.10.2021

Дело № 11а-13140/2021     Судья Горбатова Г.В.

                                Дело № 2а-1704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Абдрахмановой Э.Г.,

Судей            Магденко А.В., Малковой С.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Браславского Л. С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Браславского Л. С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А. Н., начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А. Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Браславский Л.С. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А., Правобережному РОСП г. Магнитогорска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 619 258 руб. 18 коп.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находилось исполнительное производство №, по которому Браславский Л.С. являлся должником, Конохов С.Е. – взыскателем. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 846 545 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования Конохова С.Е. по кредитному договору были исполнены добровольно в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство завершено фактическим исполнением. В настоящее время в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 619 258 руб. 18 коп. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответствующее постановление ему вручено не было, срок для добровольного исполнения не устанавливался. При этом считает, что оснований для наложения на него штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в любом случае не имеется, поскольку он, являясь поручителем по кредитному договору, сумму займа не получал, на протяжении длительного времени он единственный предпринимал все возможные меры для погашения долга, что в итоге привело к полному добровольному погашению задолженности. Непогашение долга ранее обусловлено исключительно незаконными действиями Конохова С.Е., который стремился освободить от ответственности заинтересованных лиц – Леонова М.В., Леонова Д.В., ЗАО «Авторитет», ООО «Автоперсональ», уклонения Конохова С.Е. от принятия исполнения. При этом возможности самостоятельно погасить задолженность у Браславского Л.С. не имелось также в связи с неправомерными действиями Леоновых, Конохова С.Е. и их заинтересованных лиц. Указывает, что фактически в настоящее время штрафные санкции применены к единственному лицу, исполнившему обязательство и способствовавшему его исполнению, что не является справедливым и не способствует целям применения штрафных санкций. Права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к Конохову С.Е., после чего со стороны Конохова С.Е., Леонова Д.В. и Леонова М.В. имели место действия по выводу имущества и непогашению задолженности, что следует из решений судов. В результате целенаправленных действий вышеуказанных лиц он был полностью лишен дохода по месту работы и от распоряжения своим имуществом, в связи с чем, отсутствовала возможность исполнить требования по кредитному договору. Между тем, административный истец Браславский Л.С. предпринимал активные и непрерывные действия по восстановлению платежеспособсности, истребованию принадлежащих ему и ООО «Авторитет-Восток» денежных средств у ЗАО «Авторитет», а также возврат выведенного из ООО «Автоперсональ» (основного заемщика) имущества, а также по привлечению денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору №, что и привело к полному погашению задолженности. Он от собственного имени и от имени ООО «Авторитет-Восток» предъявил требования к ЗАО «Авторитет», в результате чего произошло погашение задолженности в размере 3 816 352 руб. Также он предпринимает активные действия в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» с целью возврата выведенного из общества имущества и исполнения ООО «Автоперсональ» своих обязательств.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Конохов С.Е. (т. 1 л.д. 175-176).

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска – старший судебный пристав Якшимбетова А.Б., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецова А.Н. (т. 5 л.д. 124).

Протокольным определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянникова Д.А. исключена из числа административных ответчиков (т. 5 л.д. 145).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Браславского Л.С. к УФССП по Челябинской области удовлетворены частично. Браславский Л.С. освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 619 258 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в ином составе суда.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Браславского Л.С. к УФССП по Челябинской области удовлетворены частично. Браславский Л.С. освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 619 258 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Браславского Л.С. к УФССП России по Челябинской области удовлетворены частично. Снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству за №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 393 398 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Браславского Л.С. к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., ведущему специалисту Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Браславский Л.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их недоказанностью, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. А именно указывает на отсутствие номера дела в решении суда, что является нарушением положений п. 2 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Кроме того указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения, которые были изменены на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что фактически мотивированное решение изготовлено лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом перовой инстанции дана неверная оценка доказательств, а также не были надлежащим образом проверены доводы административного истца, как на то было указано судом кассационной инстанции при раннем рассмотрении настоящего дела. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено решение по делу <данные изъяты> имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что именно добросовестное поведение Браславского Л.С. привело к погашению задолженности по иному исполнительному производству. При этом, указывает на отсутствие дохода в период действия исполнительного производства, на отсутствие возможности получать иной заработок из-за занятости по иным делам в суде, из-за возраста и состояния здоровья, также указывает на низкое материальное положение, наличие на иждивении пожилой матери, и двух детей инвалидов по зрению. Полагает, что указанные доводы не опровергнуты сторонами, при этом им не было дано судом надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы, изложенные в решении по делу <данные изъяты>, имеющие преюдициальное значение, где суд учитывает затруднительное имущественное положение Браславского Л.С., при том, что указанные выводы сделаны тем же судьей, за тот же период времени, однако при рассмотрении настоящего дела суд приходит к обратному. Кроме того указывает на несогласие вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Браславским Л.С. постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того ссылается на то, что такое постановление было направлено административным ответчиком по ненадлежащему адресу. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно его ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме, суд не ставил перед административным истцом вопрос о пропуске срока. Также в апелляционной жалобе приводит положения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда по права человека, в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конохова С.Е. – Логинова И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо Браславский С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Автроритет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. взысканы денежные средства в размере 8 846 545 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Лексус», принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 509 640 руб. 30 коп., путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. в счет возврата государственной пошлины 20 000 руб., в равных долях, по 6 666 руб. 66 коп., с каждого ответчика (т. 1 л.д. 13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Браславского Л.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 853 211 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (т. 3 л.д. 185-186).

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Браславского Л.С. исполнительского сбора в размере 619 258 руб. 18 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы) (т. 1 л.д. 192-193). Копия такого постановления направлена в адрес последнего посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194, 195, 196, 197).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №, Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие Браславскому Л.С. в размере 785 747 руб. 07 коп., 44 856 руб. 96 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет Восток» в размере 566 539 руб. 17 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход; 1 829 418 руб. 33 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход (т. 1 л.д. 134-138).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на расходный кассовый ордер, Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие Браславскому Л.С. в размере 163 847 руб. 98 коп., 9 353 руб. 80 коп., в соответствии с заявкой на кассовый расход, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 41 634 руб. 97 коп. В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход, Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет-Восток» в размере 272 301 руб. 71 коп., 15 545 руб. 25 коп., в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход, произведено перечисление денежных средств в размере 87 107 руб. 65 коп.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Банка по форме <данные изъяты>, Браславским С.Л. произведены окончательные платежи Конохову С.Е. в погашение его требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 541 866 руб. 97 коп. (т 1 л.д. 160-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Браславского Л.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Браславского Л.С. исполнительского сбора в размере 619 258 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 190-191).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора. При этом, суд первой инстанции посчитал, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора с Браславского Л.С. неверно указана сумма задолженности, тогда, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла - 5 619 984 руб. 01 коп., исходя из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства №, Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие Браславскому Л.С. в размере 785 747 руб. 07 коп., 44 856 руб. 96 коп. (на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет Восток» на сумму 566 539 руб. 17 коп.; 1 829 418 руб. 33 коп. (на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). А потому суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора до 393 398 руб. 88 коп. (согласно следующему расчету: 8 846 545 руб. 54 коп. – 3 226 561 руб. 53 коп. = 5 619 984 руб. 01 коп.; 5 619 984 руб. 01 коп. * 7%).

Судебная коллегия находит такие выводы суда неверными, полагая о возможном освобождении Браславского Л.С. от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

Судебная коллегия принимает во внимание, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам исполнитель требования исполнительного документа в срок, а именно, что Браславский Л.С. являлся поручителем при заключении кредитного договора, что он единственный, как участник кредитного договора, и солидарный должник, предпринимал все возможные меры для погашения долга, что в итоге привело к полному добровольному погашению задолженности, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела и не оспорены сторонами, а потому полагает возможным освободить Браславского Л.С. от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу достоверно установлено, что требования исполнительного листа в предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, Браславский Л.С. не исполнил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Браславский Л.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит помимо прочего, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Как указывалось ранее, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена в адрес Браславского Л.С. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо, список внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Браславский Л.С. ознакомлен с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 198). При этом в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с настоящим административным иском Браславский Л.С. обратился в суд с пропуском десятидневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный иск в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора не подлежит удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Совокупность вышеуказанных разъяснений указывает на то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия учитывает, что физическое лицо - Браславский Л.С. являлся поручителем при заключении кредитного договора, кредитными средствами не распоряжался, взыскание денежных средств с него произведено как с физического лица, при этом, как уже ранее было установлено, и следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, задолженность перед взыскателем Коноховым С.Е. была погашена по исполнительному производству № путем перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «Авторитет-Восток», директором которого являлся административный истец Браславский Л.С., а также была погашена сыном административного истца - Браславским С.Л. (т. 1 л.д. 134-138, т. 1 л.д. 160-166).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Браславский С.Л.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, а также с учетом изложенных выше обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, в связи с чем, не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Также судебная коллегия отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Довод возражений представителя заинтересованного лица Конохова С.Е. – Логиновой И.В. о пропуске срока обращения в суд являются ошибочным, так как административным истцом, в том числе, заявлено требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Также довод возражений представителя заинтересованного лица Конохова С.Е. – Логиновой И.В., что административный истец не доказал совершение каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований явилось следствием непреодолимой силы, основаны на неправильном толкование норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из разъяснений п. 78 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6, ч. 15, ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор накладывается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения, и накладывается в течение указанного периода.

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из смысла норм ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом судебного пристава-исполнителя и не находится в зависимости от воли взыскателя.

Неприменение таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает необходимым решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Браславского Л.С. удовлетворить частично, освободить Браславского Л.С. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП; в удовлетворении остальной части административных исковых требований Браславского Л.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

В порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Браславского Л. С. удовлетворить частично.

Освободить Браславского Л. С. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Браславского Л. С. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи