Решение по делу № 2-2856/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2856/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-003762-83

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имея соответствующих полномочий, продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО6, - ответчику ФИО2

После чего, ФИО2 в январе 2019 года передал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, подпись в котором от имени ФИО6 подделал ФИО5

Не имея полномочий на получение денежных средств по договору, ФИО2 получил от ФИО1 за приобретенный автомобиль 540000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.01.2019.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 ФИО5 признан виновным в совершении в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно. Мошеннические действия с его стороны выразились в присвоении части денежных средств от продажи автомобиля.

В связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, как указано в решении суда.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не имея полномочий (доверенности) от ФИО6 на получение денежных средств за автомобиль, без установленных законом и договором оснований получил от истца 540000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, а также проценты в размере 78302 рубля 92 копейки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать по день фактического возврата денежных средств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Неклиновского районного суда от 28.05.2020, вступившим в законную силу установлено, что ФИО6 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, а именно в том, что в сентябре 2018 года он реализовал ФИО2, принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 238000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства установлено, что22.01.2019произведено внесение изменений в регистрационное дело, в результате чего, транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1

Наличие волеизъявления ФИО6 на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было подтверждено.

Таким образом, не имея полномочий на получение денежных средств по договору, ФИО2 получил от ФИО1 за приобретенный автомобиль 540000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № фактически возвращен ФИО6

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 того же постановления, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ПС РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 было получено неосновательное обогащение, которое им не возвращено до настоящего времени, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2019 по 14.07.2021 в размере 78302,92 рублей и далее по день фактического возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным. Доказательства ошибочности данного расчета, а также контр-расчет ответчиком суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, а также проценты в размере 78302 рубля 92 копейки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

Судья: