Решение по делу № 33-9069/2024 от 15.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Тощева Е.А. (№13-466/2024)

УИД 91RS0001-01-2023-006435-15

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9069/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Горбачевой Ларисы Васильевны – Горбачева Павла Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбачевой Ларисы Васильевны к Куртвелиеву Серверу Резаевичу, Ли Диане Валериевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Горбачевой Ларисы Васильевны – Горбачева Павла Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Л.В. обратилась в суд с иском к Куртвелиеву С.Р., Ли Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу решения суда по день полной выплаты суммы долга, а также расходов на проведение досудебной оценки в размере 11 110 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбачевой Л.В. удовлетворены частично.

С Куртвелиева С.Р. и Ли Д.В. в пользу Горбачевой Л.В. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в размере 255 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 110 рублей, а всего взыскано 272 281 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горбачевой Л.В. – Горбачев П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Горбачевой Л.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 141 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Горбачевой Л.В. – Горбачева П.А. удовлетворено частично.

С Куртвелиева С.Р. и Ли Д.В. в пользу Горбачевой Л.В. взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Горбачевой Л.В. – Горбачев П.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов необоснованно занижен, с учетом отсутствия возражений стороны ответчиков относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Горбачевой Л.В. удовлетворены частично.

Интересы истца Горбачевой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял индивидуальный предприниматель Горбачев П.А. на основании договора предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена стоимость юридических услуг в размере: подготовка искового заявления – 20 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 рублей за день занятости, подготовка заявлений, возражений, ходатайств и иных документов правового характера – 10 000 рублей за один документ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей.

Согласно акту к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления на сумму 20 000 рублей; представление интересов Горбачевой Л.В. в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях на сумму 12 000 рублей; подготовка документов, а именно: ходатайства об обеспечении иска, заявление об устранении недостатков, частная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска, заявление об устранении недостатков частной жалобы, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о выдаче и направлении исполнительного листа всего на сумму 70 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

Общая стоимость оказанных представителем услуг согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Л.В. были оплачены услуги представителя всего на сумму 141 000 рублей, с учетом оплаты участия представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Разрешая заявление представителя Горбачевой Л.В. – Горбачева П.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Куртвелиева С.Р., Ли Д.В. в пользу истца Горбачевой Л.В. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 30 000 рублей от заявленной представителем истца суммы 141 000 рублей.

Определение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца Горбачевой Л.В. – Горбачев П.А. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы данных расходов, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Проверяя определение суда первой инстанции по указанным доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию в пользу Горбачевой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя не в полной мере были учтены вышеизложенные нормы действующего законодательства и актов их толкования.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов по участию представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость оказанных юридических услуг предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Горбачевой Л.В. и ИП Горбачевым П.А., а именно: подготовка искового заявления – 20 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 рублей за день занятости, подготовка заявлений, возражений, ходатайств и иных документов правового характера – 10 000 рублей за один документ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей.

Оценивая обоснованность определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ цен за каждый вид юридической услуги, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действовавшие на момент его заключения минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с указанными ставками, минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7 000 рублей, составление исковых заявлений, ведение дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер заявленного спора и объем защищаемого права Горбачевой Л.В., а именно требования о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О684АВ77, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ли Д.В. управлявшей автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М862МВ82, принадлежащим ответчику Куртвелиеву С.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора представителем Горбачевым П.В. было подготовлено исковое заявление объемом 2 страницы печатного текста и заявление о взыскании судебных расходов объемом менее страницы печатного текста, а также обеспечено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут каждое), а также в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, с учетом сложности дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем Горбачевым П.А. работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная договором предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя Горбачева П.А. не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, полагает необходимым исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ставки, по мнению апелляционного суда, соответствуют объему фактически оказанных представителем Горбачевым П.А. юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрен возмещение судебных расходов исходя из фактического процессуального поведения участников процесса при рассмотрении дела судом.

В частности, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,     лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе, за составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и обжалование определения суда об отказе в его удовлетворении.

Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела одновременно с подачей искового заявления, представителем истца Горбачевым П.А. было подано отдельное заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М862МВ82, принадлежащий ответчику Куртвелиеву С.Р., ограничения регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ответчика Ли Д.В. и ареста принадлежащих ей банковских счетов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Горбачев П.А. подал частную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, ввиду не предоставления представителем документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем Горбачевым П.А. было подано заявление об устранении недостатков частной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставлено без изменения, частная жалоба представителя Горбачевой Л.В. – Горбачева П.А. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Горбачевой Л.В. – Горбачева П.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления об принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя Горбачевой Л.В. – Горбачева П.А. в части взыскания расходов за подачу заявлений об устранении недостатков искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Горбачевой Л.В. оставлено без движения ввиду не предоставления представителем при его подаче в полном объеме документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на составление заявления об устранении недостатков искового заявления, допущенных по вине представителя истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства об истребовании из акционерного общества «Страховая компания «Гайде» дополнительных доказательств в виде выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент подачи указанного ходатайства данные документы поступили в материалы дела по запросу суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в порядке п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос по существу.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактический объем оказанных представителем юридических услуг, полагает возможным удовлетворить частично заявление представителя Горбачевой Л.В. – Горбачева П.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Куртвелиева С.Р., Ли Д.В. в пользу Горбачевой Л.В. указанные судебные расходы в размере 61 000 из расчета: составление искового заявления – 10 000 рублей, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа – по 7 000 рублей за каждый документ, представительство интересов истца в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

В остальной части заявленные представителем истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление представителя Горбачевой Ларисы Васильевны – Горбачева Павла Александровича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртвелиева Сервера Резаевич, Ли Дианы Валериевны в пользу Горбачевой Ларисы Васильевны в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: