Решение по делу № 33-10403/2024 от 03.07.2024

УИД 52RS0005-01-2024-002567-79дело №2-3861/2024судья Чайко А.А. дело № 33-10403/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Смирнова Алексея Николаевича к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, мотивируя тем, что является жителем г. Нижнего Новгорода и пользователем автомобильных дорог общего пользования. При осуществлении поездок по территории [адрес] истцом были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин, в частности на дороге общего пользования по [адрес] напротив [адрес]. Дефекты дорожного покрытия не повлекли ущерба автомобилю истца, однако поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила Смирнову А.Н. моральные и нравственные страдания.

Смирнов А.Н. просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требованиях Смирнова Алексея Николаевича к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, взыскать в его пользу требуемые денежные средства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного Закона).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ответчика при осуществление дорожной деятельности по указанному истцом адресу, а также причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности по иску о компенсации морального вреда необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его объема, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения вреда: противоправности действий (бездействия) причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и объем причиненного вреда.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дорожного покрытия и моральным вредом.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи