Решение по делу № 2-6093/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-6093/2023

50RS0052-01-2023-005690-87

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

           05 сентября 2023 года                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой ФИО6 к ПАО «Московский Кредитный Банк о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Стручкова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Истец указывает, что 02.03.2023 г. ей стало известно о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2016 г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество, а также, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> с 2018 г. является ПАО «МКБ». Вместе с тем, Банк никаких действий по взысканию задолженности не производил, торги в отношении указанного имущества не проводились. Считает, что Банк зарегистрировал право собственности на принадлежащее ей имущество без законных на то оснований. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Стручкова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гребенюкова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала просила отказать в полном объеме по доводам представленного в материалы дела возражения на исковое заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 названного Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 30.09.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Стручковой Ю.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере 5 000 000 руб., сроком до 05 сентября 2033 года включительно.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 128,90 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком. Права ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» как залогодержателя были удостоверены закладной от 30.09.2013 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы (дело №№) от 20.09.2016 года, вступившим в законную силу 27.10.2016 г., исковые требования Банка удовлетворены, с Стручковой Ю.А. взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 475,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадью 500 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 128,90 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 6 113 378,70 руб.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 03.02.2017, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу №, судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №

Обращаясь с требованием о признании права собственности на домовладение, истец мотивирует его тем, что переход права собственности был произведен с нарушением действующего законодательства, ареста недвижимого имущества не производилось и оно не было реализовано.

Однако, из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 12.05.2017 произведен арест имущества, принадлежащего Стручковой Ю.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Указанный акт направлялся в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 06.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги, земельный участок и жилой дом переданы ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13.07.2017 ТУ Росимущества в Московской области поручением № на реализацию арестованного имущества земельный участок и жилой дом (и/или документы на них) переданы <данные изъяты> для реализации на торгах.Открытый аукцион в электронной форме проводился 28.08.2017 в 12:00 на сайте <данные изъяты><данные изъяты> в сети «Интернет».

Протоколом от 28.08.2017 о результатах проведения открытых торгов по лоту №, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.

28.08.2017 <данные изъяты> уведомило судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 06.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена земельного участка и жилого дома, арестованного и переданного на реализацию, снижена на 15%.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион № №) от 27.09.2017, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.27.09.2017 <данные изъяты> уведомило судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о признании торгов несостоявшимися.

Судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.11.10.2017 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уведомил судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о решении оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 11.10.2017, нереализованное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.10.2017.

Таким образом, наличие предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, заявления взыскателя о готовности оставить нереализованное имущество за собой и вынесение постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждают законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 11.10.2017, произведена государственная регистрация права собственности ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на указанное жилое помещение и земельный участок.

Согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы истца о том, что земельный участок и жилое помещение не изымалось у истца судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на него и не реализовывалось путем открытых торгов в форме аукциона, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Нормы действующего законодательства при обращении взыскания на имущество должника, передачи имущества на реализацию, проведение торгов, передачи нереализованного имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем не нарушены, торги, а также передачи имущества взыскателю произведены в соответствии с законом.

Постановление судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 11.10.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не отменено, предметом оспаривания в судебном порядке не являлось.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» произведена в Управлении Росреестра по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права, которое на дату внесения записи незаконным в установленном порядке признано не было.

В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.03.2017 на основании исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стручковой ФИО7 к ПАО «Московский Кредитный Банк о признании права собственности на домовладение-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  Разумовская Н.Г.