Решение по делу № 7У-4265/2024 [77-1787/2024] от 11.11.2024

        Дело № 77-1787/2024

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток        10 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Горбачева А.Н.

    судей        Васильев А.П.

            Лисниченко Д.А.

    с участием

        прокурора    Савеловой Д.С.

        адвоката     Кузьменко А.О.

        осужденного    Егорченкова Д.А.

        при секретаре    Васильевой А.О.    .

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьменко А.О. в интересах осужденного Егорченкова Дениса Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04 июля 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Егорченкова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года,

Егорченков Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено указание на зачет времени содержания под стражей из расчета день за полтора.

Егорченков Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко А.О. выражая несогласие с судебными решениями указал, что в оспариваемых судебных актах существенно значимые обстоятельства приведены не верно, им дана не правильная квалификация. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами, обвиняемый не был уведомлен об окончании дополнительных следственных действиях и не разъяснены права по ч.5 ст. 217 УПК РФ. Судом искажено, что свидетель Наливайко не настаивал на том, что лично оформлял ОРМ. Судом не проверены противоречивые показания засекреченного свидетеля Жуковой и иных свидетелей. Инициатором приобретения наркотических веществ является Жукова, а Егорченков ей помогал. Апелляционная инстанция в полном объеме не проверила доводы стороны защиты и не привела данные опровергающие данную позицию, чем уклонилась от объективной оценки.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Егорченкова Д.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Егорченкова Д.А. в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуану) 28 ноября 2022г. ФИО8 в ходе ОРМ, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного следствия показывала, что она неоднократно приобретала наркотические вещества у осужденного и в ходе ОРМ приобрела у Егорченкова Д.А. марихуану;

показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ, обыска и изъятия наркотического вещества;

показаниями участвовавших в ОРМ свидетеля ФИО12, понятых ФИО13, ФИО14, подтвердивших законность и результаты проведения ОРМ;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что ранее свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных им сведений.

Судом также проанализированы показания самого осужденного о пособничестве в приобретении марихуаны, которые не согласуются с материалами дела.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Результатами ОРМ, в ходе которых зафиксированы телефонные разговоры Егорченкова Д.А. и ФИО8 по поводу сбыта наркотических веществ; протоколами личного осмотра, в ходе которого изъято наркотическое вещество; протоколом прослушивания записи разговоров о месте и количестве наркотического средства, в ходе разговора абонентами предприняты меры конспирации, и ни каких просьб о помощи в приобретении наркотического средства разговор не содержит; протоколом обыска по месту жительства осужденного в ходе которого изъяты предметы со следами веществ, аналогичных сбытой марихуане, и телефон, в котором обнаружены фотографии конопли и соответствующая переписка; заключениями судебных экспертиз содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Представленные в материалы дела экспертизы по своему содержанию соответствуют закону, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена причастность Егорченкова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Результаты ОРМ, предоставлены следственному органу в соответствии с законом.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Егорченкова Д.А., не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Показания ФИО8 оглашены в установленном законом порядке в связи с противоречиями. Тому обстоятельству, что свидетель в последующем изменила свои показания, судом дана надлежащая оценка.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывают автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Несогласие кассатора с объемом суждений судов по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, при которых Егорченковым Д.А. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе право на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела не усматривается. Часть 5 ст. 217 УПК РФ стороне защиты разъяснялась и было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Квалификация действий Егорченкова Д.А. основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и судом назначено наказание в нижнем пределе санкции статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для отмены либо изменения приговора.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Егорченкова Д.А. судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Кассационную жалобу адвоката Кузьменко А.О. в интересах осужденного Егорченкова Дениса Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04 июля 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Н. Горбачев

    Судьи         А.П. Васильев

            Д.А. Лисниченко