Решение по делу № 11-245/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-245/2020                            Санкт-Петербург
78MS0026-01-2019-004702-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2020 года частную жалобу представителя АО «Либерти Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Либерти Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коробову А.В. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно постановление по делу об административном правонарушении, и документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, истцу предоставлен срок до 25 ноября 2019 года для устранения недостатков (л.д. 56).

Во исполнение определения суда от 01 ноября 2019 года, представителем истца представлено суду ходатайство об истребовании материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коробова А.В., со ссылкой на те обстоятельства, что истец лишен возможности самостоятельно получить данное доказательство, относительно требований суда о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, истцом представлена почтовая квитанция от 22.11.2019 года (л.д. 8, 10).

Определением суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 01 ноября 2019 года, в полном объеме, а именно на те обстоятельства, что представленная истцом почтовая квитанция без описи вложения не подтверждает факт исполнения истцом требований о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 49).

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 26 декабря 2019 года отменить, как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом АО «Либерти Страхование» при подаче иска не представлены надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно постановление по делу об административном правонарушении, и документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Во исполнение определения суда представителем истца представлено суду ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Коробова А.В. и почтовая квитанция от 22 ноября 2019 года о направлении корреспонденции в адрес Коробова А.В. (л.д. 8-10).

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что требования суда, указанные в определении от 01 ноября 2019 года, исполнены истцом частично, согласившись с невозможностью представления истцом постановления в отношении Коробова А.В., мировой судья пришел к выводу, что представленная истцом почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес Коробова А.В. не подтверждает факт направления в его адрес именно копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

Положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают подателю иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленная истцом почтовая квитанция о направлении ответчику некой почтовой корреспонденции весом 0, 008 кг не подтверждает направление ответчику Коробову А.В. искового заявления с приложенными документами.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в частности ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленная истцом почтовая квитанция о направлении ответчику Коробову А.В. письма весом 0, 008 кг, притом, что вес искового заявления с приложенными к нему документами, направленных истцов в суд, составил 247 грамм (л.д. 48), почтовая квитанция от 22 ноября 2019 года не позволяет суду убедиться в направлении ответчику именно копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2019 года по доводам частной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова