Решение по делу № 2-817/2022 (2-4064/2021;) от 21.12.2021

Дело №

УИД 91RS0019-01-2021-006068-33

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

         24 марта 2022 года                                                                           г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кико Светланы Владимировны к Кико Артему Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Кико С.В. обратилась в суд с иском к Кико А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества. Исковые требования мотивировала тем, что с 10 сентября 2016 года находится с ответчиком в браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Кико Владислава Артёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 16 мая 2021 года брачно-семейные отношения прекращены, проживают раздельно. Ребенок проживает вместе с ней и находится на ее иждивении. Ответчик материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. Спор о месте проживания ребенка отсутствует. В период брака совместно приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просит расторгнуть брак, взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, а также разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей половину стоимости автомобиля 155 000 рублей (л.д. 2, 15-16).

Определение суда от 21 декабря 2021 года исковые требования о разделе имущества выделены в отдельное производство, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Истец Кико С.В. в судебном заседании исковые требования о разделе имущества поддержала и просила взыскать с ответчика в ее пользу половину рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Ржевский М.С. в судебном заседании не возражал против     удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебным разбирательством установлено, что стороны (истец Кико С.В. и ответчик Кико А.В.) пребывали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кико (до брака – Босюк) С.В. и Кико А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации брака г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №, расторгнут. Также с Кико А.В. в пользу Кико С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего     ребенка. Данное решение суда не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 13, 22-25).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-79) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату заключения составляет 299 349,00 рублей.

Суд при определении рыночной стоимости спорного автомобиля принимает заключение судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, не имеется.

Исходя из заявленных истцом требований о разделе имущества и признании исковых требований ответчиком, суд считает возможным разделить имущество супругов, выделив в собственность ответчика Кико А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и взыскав с него в пользу истца Кико С.В. денежную компенсацию 1/2 доли указанного автомобиля в размере 149674,50 рублей.

Кроме того, с ответчика Кико А.В. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кико Светланы Владимировны к Кико Артему Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совместным имуществом супругов Кико Светланы Владимировны и Кико Артема Владимировича.

Произвести раздел имущества супругов, выделив в собственность Кико Артема Владимировича автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с Кико Артема Владимировича в пользу Кико Светланы Владимировны денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 149674,50 рублей (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Кико Артема Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

         Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2022 года.