Решение по делу № 2-42/2019 от 23.04.2018

Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 марта 2019 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Остроумовой (Гайнуллиной) Л.Б.,

представителей истца Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкого С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж» и третьего лица ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» – Тактуевой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остроумовой (Гайнуллиной) Л. Б. к ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-недвижимость», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Остроумова (Гайнуллина) Л.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-недвижимость», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в объединение предприятий «Запад Урал Лифт», состоящее из 9 предприятий: ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-недвижимость», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж», ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания», с заработной платой -СУММА2-. в месяц. При этом оформление на работу производилось отдельно по каждому предприятию. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор заключен только с ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания», записи в трудовую книжку не вносились. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам и третьему лицу заявления об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении документов, связанных с работой. До настоящего времени увольнение истца в установленном порядке не оформлено (кроме третьего лица), записи в трудовой книжке не произведены, запрашиваемые документы не представлены. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратила трудовую деятельность во всех предприятиях. За весь период работы у ответчиков истцу не выплачена заработная плата.

На основании изложенного просит суд признать отношения между Остроумовой (Гайнуллиной) Л.Б. и ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-недвижимость», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж» трудовыми, взыскать с каждого из ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30 000 руб. в месяц.

          В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

          Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании выразила несогласие с иском, представив письменные возражения на иск.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Остроумовой Л.Б. ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

          Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

          Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

          В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из пояснений сторон по делу и письменных документов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Монтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Эксплуатация», Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Эксплуатация 3» являются юридическими лицами, управляющей организацией Обществ является Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – Управляющая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Эксплуатация 2» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Эксплуатация 3», управляющей организацией Общества являлось Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – Управляющая компания».

Основным видом деятельности Обществ является ремонт машин и оборудования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гайнуллина (Остроумова) Л.Б. принята на работу в ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» на должность -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Трудового договора № УК Гайнуллина Л.Б. обязана обеспечивать бухгалтерский учет и контроль за рациональным использованием материальных ценностей, финансовых ресурсов, сохранности собственности группы предприятий Запад Урал Лифт, а также ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-недвижимость». ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» является исполнительным органом предприятий, входящих в группу Запад Урал Лифт.

Полномочия по передаче функций исполнительного органа управляющей организации ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» были переданы на основании договоров о передаче функций исполнительного органа, которые согласно позиции Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются гражданско-правовой сделкой.

Организации, входящие в группу предприятий Запад Урал Лифт, передали полномочия по ведению бухгалтерского учета в управляющую организацию ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» на основании гражданско-правовой сделки, соответственно, работники управляющей компании, в том числе, Гайнуллина Л.Б., производят обслуживание организаций, входящих в группу предприятий Запад Урал Лифт, на основании гражданско-правовых отношений.

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет производить обслуживание по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» получило от Гайнуллиной Л.Б. заявление, в котором она указала, что просит уволить ее по собственному желанию, по соглашению сторон, без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление было направлено Гайнуллиной Л.Б. в период временной нетрудоспособности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, соответственно, истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать приказ об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ №

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон Гайнуллина Л.Б. подписать отказалась, о чем был составлен комиссионный акт.

При ознакомлении с приказом Гайнуллина Л.Б. указала, что не согласна с ним в части увольнение только из ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания», посчитала, что должна быть уволена из 8 организаций.

Однако, трудовых договоров с ответчиками истец не заключала.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Л.Б. была назначена на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гайнуллиной Л.Б. на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование» отменены как ошибочно изданные.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гайнуллиной Л.Б. на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Запад Урал Лифт-монтаж», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3», ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» отменены в связи с передачей полномочий по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания».

Согласно штатному расписанию ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» в данной организации имеется должность -ДОЛЖНОСТЬ-. В остальных организациях группы компаний Запад Урал Лифт отсутствуют должности -ДОЛЖНОСТЬ-, поскольку полномочия по ведению бухгалтерского учета и отчетности переданы ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания».

На момент расторжения трудового договора Гайнуллиной Л.Б. была в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата больничных листов, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.1015 №32-КГ14-17 злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Гайнуллина Л.Б. при подаче заявления на увольнение оформила его в такой форме, которая затрудняет определить ее волеизъявление, по какому именно основанию она просит ее уволить: по собственному желанию либо по соглашению сторон. Тем самым, истец злоупотребила свои правом с целью получения в дальнейшем материальной выгоды от работодателя.

Выдача Гайнуллиной Л.Б. доверенностей на право представления интересов не доказывает факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиками, из их содержания не следует, что Гайнуллина Л.Б. исполняла возложенные на нее должностные обязанности в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. Перечень полномочий, указанных в доверенностях, соответствует гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Заявлений о приеме на работу Гайнуллина Л.Б. ответчикам не подавала, трудовую книжку не предоставляла, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, с внутренними локальными актами, в том числе, должностными инструкциями ее не знакомили.

Иных допустимых и достоверных доказательств наличия сложившихся между сторонами правоотношений материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

              В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

            В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

              К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

              В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Следовательно, факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

              Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

            Допустимых доказательств о наличии у ответчиков задолженности по оплате труда материалы дела не содержат.

    При этом, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений и субъективной оценки восприятия ими ситуации.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений материалы дела не содержат, что дает суду основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что требования Гайнуллиной Л.Б. основаны на приказах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она узнала о нарушении своего права в отсутствие заключенных трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок исковой давности о защите нарушенных трудовых прав истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Остроумовой (Гайнуллиной) Л. Б. к ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», ООО «Запад Урал Лифт», ООО «Запад Урал Лифт-недвижимость», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-2», ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт-оборудование», ООО «Запад Урал Лифт-монтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.