Решение по делу № 2-729/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-729/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Тен А.А.,

    с участием истца Артемьевой О.А., ее представителя Артемьева А.С.,

представителя ответчика Быткистовой Т.А., Карташова С.А.,

30 июня 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО11 к <данные изъяты> Ивановой ФИО12 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене электронной подписи поручителя,

установил:

Артемьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене электронной подписи поручителя.

В обоснование требований указала, что с 19.12.2019г. по 31.12.2019г. работала у ответчика <данные изъяты>, однако заработная плата за отработанное время выплачена не была.

Так как у нее не было регистрации по месту жительства в <данные изъяты>, ее обязали, чтобы другое лицо за нее поручилось, был заключен договор поручительства и передан на электронную почту, но потом оказалось, что договор поручительства заключен с ФИО13.

В связи с чем просит признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату в сумме 15000 руб., отменить электрону подпись поручителя.

В судебном заседании Артемьева О.А., ее представитель Артемьев А.С. уточнили исковые требования, просили признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 156000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 975 руб., отменить электронную подпись поручителя, взыскать судебные издержки.

Ответчик - <данные изъяты> Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Быткистова Т.А., Карташов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояли.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

    Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норм трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно части1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменно форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

    В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

    При этом суды должны исходить не только из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя; графики работы (сменности); графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работников обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, акта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Как установлено в судебном заседании, между сторонами не был заключен трудовой договор.

    Как пояснила в судебном заседании истец, она через службу занятости узнала о вакансии продавца у <данные изъяты> Ивановой Л.А., обратилась к ответчику, прошла стажировку и с 19.12.2019г. приступила к работе продавца в киоске у <адрес>.

    Из сообщения ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 15.04.2020г следует, что <данные изъяты> Иванова Л.А. с 01.01.2020г. разместила сведения об одной вакансии на должность продавца продовольственных товаров, сведения поступили 13.01.2020г., вакансия снята 02.03.2020г. Трудоустроенных граждан, которым было выдано направление на данную вакансию, не было.

    Прокуратурой Красноармейского района Волгограда проводилась проверка по факту обращения Артемьевой О.А. о нарушении ее трудовых прав. Проведенной проверкой установлено, что Артемьева О.А. не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> Ивановой Л.А., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

    В подтверждение своих доводов, истцом представлена копия инвентаризационной описи от 18.12.2019г., однако в графе «организация» стоит наименование «ФИО15», в графе «структурное подразделение» - «киоск».

    Из представленных истцом сведений о перемещении товаров (л.д. 51-68) невозможно определить, что данные документы имеют отношение к ИП Ивановой Л.А., напротив, на л.д. 51 имеется указание на то, что наименование организации «ФИО16.».

    Представленные истцом документы на л.д. 81-84 также не свидетельствуют об их относимости к ИП Ивановой Л.А.

    Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика, так как из представленных документов не усматривается факты работы истца именно у ИП Ивановой Л.А.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что при устройстве истца на работу, последняя попросила ее быть поручителем, она связалась по электронной почте с Ивановой, которая отправила ей на электронную почту образец договора. Она его подписала и переправила по электронной почте Ивановой. Затем необходимо было подлинник договора передать Ивановой, она пришла к Артемьевой которая работала в киоске продавцом, передала ей подлинник договора, однако та заметила, что в договоре значится ФИО18, поэтому подлинник договора не стали передавать. На стойке информации в киоске, где работала Артемьева О.А., было указано, что ИП Иванова.

    Суд считает, что из показаний свидетеля ФИО19 невозможно установить работу истца в спорный период времени и по указанному истцом графику, в связи с чем показания свидетеля не могут являться подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.

    Также истец представила: распечатку с сайта сотового оператора, чеки с терминалов, которые не подтверждают трудовой деятельности у ответчика.

    Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают доводы искового заявления о наличии между сторонами трудовых отношений.

    Истцом также заявлены требования об отмене электронной подписи поручительства, предоставив договор поручительства от 09.12.2019г., в котором указано, что он составлен между ФИО20 (кредитор) и ФИО21 (поручитель). По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение своих материальных обязательств Артемьевой О.А., возникших на основании договора ответственного хранения от _____, заключенного между кредитором и должником.

    Таким образом, стороной договора поручительства Артемьева О.А. не является, никакой ее подписи (в том числе электронной), при заключении договора не проставлялось.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Артемьевой ФИО22 к <данные изъяты> Ивановой ФИО23 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене электронной подписи поручителя – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 06.07.2020г.

    Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина