Решение по делу № 33-11220/2015 от 21.09.2015

Судья Баймишев М.С. гр. дело № 33–11220/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 6 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Акининой О.А.,

судей                Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре         Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Г. заключен кредитный договор № 696726, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 536 300 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07.11.2014 г. составляет 912 743,27 руб., из которых: основной долг – 536 300 руб., просроченные проценты – 157 298,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 66 299,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 152 846,03 руб.

Требования истца об исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просило суд расторгнуть кредитный договор № 696726 от 13.09.2013 г., взыскать с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 912 743,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327,43 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.07.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворены частично.

Кредитный договор № 696726 от 13.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса 6991/0373 Самарского отделения № 6991 Сбербанка России (ОАО) и Г., расторгнут.

С Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 779 897,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 998,97 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки на просроченные проценты до 20 000 руб., взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты в размере 152 846,03 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Разрешая заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Г., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 536 300 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил, при этом заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность.

Согласно пункту 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2014 г. составляет 912 743,27 руб., из которых: основной долг – 536 300 руб., просроченные проценты – 157 298,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 66 299,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 152 846,03 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Постановленное судом решение в части взыскания основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, с 152 846,03 руб. до 20 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в мае 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование Банком не получен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № 696726 от 13.09.2013 г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о необоснованном снижении размера неустойки на просроченные проценты, являются несостоятельными, поскольку подлежащая уплате неустойка на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи