Решение по делу № 8Г-9885/2020 от 08.04.2020

                   ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-11379/2020

                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3801/2019

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                9 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Сафонова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сафонова Василия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                               установила:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском в обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просил расторгнуть договор (полис) страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №, взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования с 30 января 2018 года по 19 августа 2018 года - <данные изъяты>, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 22 мая 2019 года – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда-<данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сафонова В.В. отказано.

    В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Сафоновым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

    Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебной постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года ПАО «Банк ВТБ» предоставило Сафонову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Обеспечением возврата кредита было страхование ООО СК «ВТБ Страхование» заемщика по программе личного страхования в рамках страхового продукта «Защита заемщика автокредита», срок страхования с 31 января 2018 года по 30 января 2023 года, страховые риски по программе: смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности в связи с установлением инвалидности 1-ой, 2-ой группы.

Сумма страховой премии была перечислена банком страховой компании за счет предоставленного кредита в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6.5. Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» предусмотрено право страховщика на возврат части страховой премии при прекращении договора страхования до наступления срока, на который был заключен договор, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

19 августа 2018 года Сафронов В.В. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и 10 апреля 2019 года направил в адрес страховой компании и банка заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил расторгнуть договор (полис) страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №, взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования с 30 января 2018 года по 19 августа 2018 года- <данные изъяты>, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 442, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного разрешения данного спора, о чем просит заявитель жалобы, не находит.

В силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №, заключенному с Сафоновым В.В., последний собственноручно подтвердил, что ему известно и понятно положение пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не наступили, а возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования последний не предусматривает, доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Вопреки позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                                                               Н.В. Лозовая

                                                                                                         Н.А. Лопаткина