Решение по делу № 33-21957/2016 от 28.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21957/2016 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по делу № 2-3704/16 по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Молчанову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Молчанова А.А. – Телятникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Молчанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0006-0038328 от 3 февраля 2014 года в размере 1 354 334 руб. 73 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 960 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молчанова А.А. в пользу ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере 1 303 334 руб. 73 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № 621/0006-0038328 от 3 февраля 2014 года, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд взыскал с Молчанова А.А. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 971 руб. 67 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № 621/0006-0038328 от 3 февраля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 960 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Молчанов А.А. просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ 24 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 621/0006-0038328, в соответствии с которым Банк предоставил Молчанову А.А. кредит в размере 1 760 000 руб. на покупку автомобиля <...> сроком до <дата> под 14,5 % годовых.

Исполнение Молчановым А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным 3 февраля 2014 года между Банком и Молчановым А.А. договором о залоге автотранспортного средства № 621/0006-0038328-з01, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <...>, 2013 года выпуска.

Молчанов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 683 760 руб. 45 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено Молчановым А.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % и предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в размере 1 354 334 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Молчанов А.А. произвел частичное погашение задолженности в размере 51 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства Молчановым А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения Молчановым А.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Молчанова А.А. задолженности законно и обоснованно, и приняв во внимание доказательства частичного погашения ответчиком задолженности, взыскал с Молчанова А.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 1 303 334 руб. 73 коп. (1 354 334,73 – 51 000).

Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.А. о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года ответчик не имел возможности исполнять кредитные обязательства ввиду временной утраты трудоспособности, после восстановления которой ответчик продолжил исполнять кредитные обязательства, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку право Банка потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе нарушение обязательств по погашению кредита Молчановым А.А. не оспаривается.

Ввиду установления факта нарушения Молчановым А.А. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль <...>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной 1 960 000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Иола», не оспоренного ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе Молчанов А.А. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль в настоящий момент ответчику не принадлежит в связи с его хищением <дата>, в связи с чем, решение суда в данной части является неисполнимым, однако соответствующие доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе обстоятельство хищения автомобиля не свидетельствует об утрате ответчиком права собственности на него и в случае обнаружения автомобиля, возврата его ответчику, право Банка на обращение взыскания на предмет залога не исключается.

Довод Молчанова А.А. о том, что ПАО ВТБ 24 не лишено возможности получения страхового возмещения в размере неисполненных обязательств ответчика на основании договора страхования средств наземного транспорта, заключенного в отношении заложенного автомобиля, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 961 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: