Решение по делу № 33-7098/2017 от 17.05.2017

Судья: Абрамов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7098/2017

19 июня 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Я.М.И. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 648,05 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 826 рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 2 307 рублей 97 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50 134 рублей 68 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 543 рублей 28 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 346 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648 рублей, а всего - 553 455 рублей 59 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Я.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик Я.М.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 544 807,59 рублей, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявление претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с Я.М.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 544 807,59 рублей, из которых: остаток по кредиту - 464 649,05 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 826 рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 2 307 рублей 97 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50 134 рублей 68 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 543 рублей 28 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 346 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 648 рублей.

Судом постановлено решение, которое Я.М.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Я.М.И. заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 25,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 27-28, 30-31, 34-64).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 500 000 рублей на указанных выше условиях исполнено АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету заемщика (л.д. 32-33).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 544 807,59 рублей, из которых: остаток по кредиту - 464 649,05 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 826 рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 2 307 рублей 97 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50 134 рублей 68 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 543 рублей 28 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 346 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 20-23).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщик Я.М.И. по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.

    Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела

    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

    По указанным самой Я.М.И. адресам ее регистрации по месту жительства и фактического проживания судом направлялись судебные извещения, каждый раз возвращаемые с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27-29, 75-78, 79).

    При этом в апелляционной жалобе ответчик также указывает место своего жительства, совпадающего с адресом, куда суд направлял судебное извещение.

    Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, иными способами связаться с Я.М.И. у суда объективной возможности не было.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Какие-либо меры, направленные на участие в судебном заседании ответчик не предпринял, явку представителя не обеспечил, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела к суду не обращался.

    Несмотря на поступление в почтовое отделение на ее имя судебной корреспонденции Я.М.И., в почтовое отделение не явилась, отказавшись таким образом быть извещенной о времени и месте судебного заседания, что не должно служить препятствием в доступе истца к правосудию и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» к Я.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Я.М.И. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи