Решение по делу № 2-730/2024 от 06.08.2024

Дело №2-730/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкинцевой Р.В. к Чугуновой А.Д, о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Мурашкинцева Р.В. обратилась в суд к Чугуновой А.Д. о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мурашкинцевой Р.В. в рамках устной договоренности с Чугуновой А.Д. было перечислено 61 466 руб., с условием последующем возврате денежных средств в полном объеме.

Денежные средства в размере в размере 61 466 рублей были надлежащим образом перечислены истцом ответчику, что подтверждается квитанциями об оплате в банке АО «Тинькофф Банк», приложенными к настоящему иску.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате 61 466 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, приложенной к настоящему исковому заявлению. Претензия была получена ответчиком 21.01.2024 г., следовательно, по смыслу ст. 810 ГК РФ, моментом востребований является именно день получения ответчиком претензии, и срок в 30 дней исчисляется с 24.01.2024 г.

Однако по день направления настоящего искового заявления в суд, указанная сумма ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, в настоящее время ответчик несет обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 61 466 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 044 рубля.

В связи с необходимостью искового заявления и защиты своих прав, истец обратилась к ИП Ханафину Э.Р. (ИНН №) для получения юридической помощи и представления истца в суде.

Между истцом и ИП Ханафиным Э.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023 г., согласно которому, Исполнитель обязуется представлять интересы Мурашкинцевой Р.В. по взысканию денежных средств с Чугуновой А.Д..

Таким образом, истцом выплачено 30 000 рублей во исполнение договора оказания юридических услуг, что в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Просит:

- взыскать с Чугуновой А.Д. в пользу Мурашкинцевой Р.В. сумму займа по устному обязательству в размере 61 466 руб.

- взыскать с Чугуновой А.Д. в пользу Мурашкинцевой Р.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

- взыскать с Чугуновой А.Д. в пользу Мурашкинцевой Р.В. сумму расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Чугунова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Чугуновой А.Д. представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивированы возражения тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Поскольку истцом не представлено какого-либо письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа между сторонами, то следует единственный правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В отсутствии письменного договора займа, сам по себе факт перечисления средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком. Именно данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеется никаких оснований для вывода, что между истцом и ответчиком были заключены заемные правоотношения.

Кроме того, указано на следующие противоправные действия истца. Так как между истцом и ответчиком во время своеобразной дружбы действовали товарно-денежные отношения по типу «ты сходи в магазин, а я тебе переведу деньги, чтобы не давать свою банковскую карту» или «я тебе плачу, а ты сделаешь так…», то и имели место действия, когда ответчик наоборот переводил деньги истцу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что банковская карта № оформлена на имя Мурашкинцевой Р.В. (истца) в АО «Тинькофф», что подтверждено реквизитами счета на указанную карту, выданных указанным банком.

Согласно справке о движении денежных средств отправитель: Регина Мурашкинцева, получатель Анастасия Ч. произведены переводы денежных средств:

06.10.2023 года в сумме 5000 рублей,

06.10.2023 года в сумме 4500 рублей,

05.10.2023 года в сумме 500 рублей,

02.10.2023 года в сумме 500 рублей,

01.10.2023 года в сумме 500 рублей,

28.09.2023 года в сумме 1200 рублей,

27.09.2023 года в сумме 4200 рублей,

24.09.2023 года в сумме 500 рублей,

21.09.2023 года в сумме 3000 рублей,

19.09.2023 года в сумме 700 рублей,

12.09.2023 года в сумме 500 рублей,

09.09.2023 года в сумме 1000 рублей,

07.09.2023 года в сумме 500 рублей,

31.08.2023 года в сумме 1500 рублей,

29.08.2023 года в сумме 500 рублей,

17.08.2023 года в сумме 25000 рублей,

16.08.2023 года в сумме 2000 рублей,

16.08.2023 года в сумме 1000 рублей,

15.08.2023 года в сумме 300 рублей,

12.08.2023 года в сумме 3000 рублей,

08.08.2023 года в сумме 100 рублей,

04.08.2023 года в сумме 100 рублей,

04.08.2023 года в сумме 2000 рублей,

29.07.2023 года в сумме 300 рублей,

28.07.2023 года в сумме 266 рублей,

27.07.2023 года в сумме 1000 рублей,

25.07.2023 года в сумме 1000 рублей,

17.07.2023 года в сумме 2000 рублей,

12.07.2023 года в сумме 700 рублей,

27.06.2023 года в сумме 200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом на банковскую карту ответчика переведено в общей сложности 65 466 рублей.

Истица направляла в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных ею ответчику денежных средств на общую сумму 61 466 рублей, что подтверждено копией претензии.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не был составлен письменный договор займа, также не представлена расписка заемщика.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка ответчика в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (применение к возникшим правоотношениям положений законодательства о договоре займа) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части ли неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства (реквизиты счета на банковскую карту истца, чеки по операциям с карты истца, история о переводах денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 65 366 рублей являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяют прийти к выводу о приобретении Чугуновой А.Д. неосновательного обогащения за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной суммы в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает доводы стороны ответчика, приведенные выше, не состоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переведенных денежных средств.

Факт знакомства Мурашкинцевой Р.В. и Чугуновой А.Д., доказательства которого представлены стороной ответчика в судебное заседание, а также претензия Мурашкинцевой Р.В., направленная Чугуновой А.Д. о возврате денежных средств, переведенных истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о переводах денежных средств в дар или в целях благотворительности, напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном не возврате полученных ответчиком денежных средств истцу после получения претензии.

Таким образом, ответчицей не представлены доказательства того, что истица перечисляла на ее счет средства заведомо зная об отсутствии обязательства перед нею или в целях благотворительности.

Бездействие ответчика по не возврату полученных от истца денежных средств суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что: 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГП К РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 2044 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом Мурашкинцевой Р.В. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой, инстанции представителю было оплачено 30000 рублей(т. 1 л.д. 32, 33).

В свою очередь, как следует из материалов дела, оказание истцам представителем юридических услуг по делу выразилось в подготовке и подаче искового заявления в суд, оформлении процессуальных ходатайств и заявлений по делу, участии в одном судебном заседании 15.04.2024.

С учетом объема указанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать за юридические услуги 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования Мурашкинцевой Р.В. (паспорт №) к Чугуновой А.Д. (паспорт №) о взыскании суммы займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуновой А.Д. в пользу Мурашкинцевой Р.В. неосновательное обогащение в сумме 61 466 рублей.

Взыскать с Чугуновой А.Д. в пользу Мурашкинцевой Р.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Чугуновой А.Д. государственную пошлину в размере 2044 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 сентября 2024г.