Решение по делу № 33-8147/2015 от 20.08.2015

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–8147\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Б.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Я.А.В. и Ш.Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2015 года, которым иск ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» (до правопреемства - КПКГ «Ваш Инвестор») к Ш.А.С., Г.К.А., Я.А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскано солидарно с Ш.А.С. и Г.К.А. в пользу ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» сумма займа в размере 315 000 рублей, задолженность по членским взносам 130 208 рублей 25 копеек, неустойка в размере 138 600 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHRYSLER 300С, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, ПТС: №

Определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 630 000 рублей.

Взыскана с Ш.А.С. и Г.К.А. в пользу ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» государственная пошлина в сумме 9 038 рублей 08 копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ООО «Абсолют Кредит» Л.А.О., представителя ответчика Я.А.В. и третьего лица Ш.Н.Н. – Ш.Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Ваш Инвестор» обратился в суд с иском к Ш.А.С., Г.К.А., Я.А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем по заявлению ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» о правопреемстве истец - КПКГ «Ваш Инвестор» был заменен на правопреемника - ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ», о чем судом вынесено определение.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2013 г. между КПКГ «Ваш инвестор» и Ш.А.С. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил во временное пользование заемщика денежные средства в размере 315 000 рублей. Дата гашения займа не позднее 10.12.2013 г. Заёмщик обязалась вносить ежемесячно паевой (членский взнос) в размере 4% от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа 10.09.2013 года с ответчиком был заключен договор залога в отношении автомобиля CHRYSLER 300С, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, ПТС: №, а с Г.К.А. - договор поручительства.

Однако, ни в предусмотренный договором займа срок, ни до настоящего времени, данное обязательство в полном объеме не исполнено. Более того, по имеющейся информации, Ш.А.С. реализовала предмет залога (автомобиль) Я.А.В.

С учетом изложенного и в связи с частичной оплатой Ш.А.С. 60 000 руб. истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 315 000 руб.; сумму членских целевых компенсационных взносов за период с 10.10.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 139 808,25 руб.; сумму неустойки за период с 10.10.2013 г. по 10.08.2014 г. в размере 138 600 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHRYSLER 300 С, 2006 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 630 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Я.А.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, поскольку вся корреспонденция судом была направлена не ей, а Я.Н.В..

Считает, что условие договора займа о вознаграждении в виде оплаты членских взносов можно считать как противоречащее закону, поскольку членские взносы имеют иную природу, чем проценты по договору займа и они могут быть предусмотрены только Уставом.

По мнению апеллянта, она является добросовестным приобретателем, так как на момент вынесения решения действовало новое положение ГК РФ в части залоговых отношений, на основании которого, если приобретатель не знал о залоге и приобрел имущество возмездно – залог прекращается.

Она выкупила спорный автомобиль фактически у ломбарда ООО «Партнер Инвест», в который ответчик вновь заложила предмет залога по другому договору залога транспортного средства №0952 от 24.01.2014г., передав автомобиль ломбарду, передача предмета залога ломбарду установлена императивно законом о ломбардах. Этот договор был заключен в обеспечение договора займа №0952 от 24.01.2014г. После неисполнения обязательств ответчиком ломбард предложил автомобиль в продажу. Все расчеты происходили с ломбардом, последний предоставил подписанный договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, по договору купли-продажи от 13 мая 2014г., заключенного с Ш.А.С., она приобрела спорное транспортное средство, оплатив за ответчика 600000рублей в ломбард. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Я.А.В. После аварии автомобиль она продала по договору купли-продажи от 22.08.2014г. Ш.Н.Н. Из-за ненадлежащего извещения она не смогла сообщить об указанных договорах купли-продажи суду при рассмотрении дела.

На указанное заочное решение также была подана апелляционная жалоба Ш.Н.Н., в которой он просил отменить решение суда, указывая, что по договору купли-продажи от 22 августа 2014г. он приобрел автомобиль Крайслер 300С в аварийном состоянии у Я.А.В. и производил ремонт. К нему обратился продавец Я.А.В. и сообщила, что принято Ленинском районным судом заочное решение, согласно которому оказалось, что автомобиль был уже в двух залогах и первый залогодержатель обратился в суд, и суд удовлетворил его требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ему. Он себя считает добросовестным приобретателем и в связи с этим согласно ст.352 ГК РФ залог должен прекратиться на указанный автомобиль.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.07.2015г. апелляционная жалоба была возвращена Ш.Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015года определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2015г. было отменено по частной жалобе Ш.Н.Н., принята к производству апелляционная жалоба Ш.Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2015г.

Определением от 01 октября 2015года судебная коллегия в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Н.Н., разъяснены сторонам положения ст.ст.55,56,57,148,149 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представитель истца ООО «Абсолют Кредит», представитель ответчика Я.А.В. и третьего лица Ш.Н.Н. – Ш.Ю.С.

В судебное заседание не явились ответчики Ш.А.С. и Г.К.А., извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить заочное решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, которым исковые требования ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» (до правопреемства - КПКГ «Ваш Инвестор») к Ш.А.С., Г.К.А., Я.А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.А.С. и Г.К.А. в пользу ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» сумму займа в размере 315 000 рублей, задолженность по членским взносам 130 208 рублей 25 копеек, неустойку в размере 138 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHRYSLER 300С, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, ПТС: №, отказать.

Взыскать с Ш.А.С. и Г.К.А. в пользу ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» государственную пошлину в сумме 9 038 рублей 08 копеек в равных долях.

Так, из материалов дела следует, что привлеченная в качестве ответчика Я.А.В. не была извещена о слушании дела на 25 марта 2015г. надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по НСО ошибочно вместо Я.А.В., 16.02.1985г. рождения, привлеченной в качестве ответчика по делу, на Я.Н.В., 24.02.1976г. рождения, получен ответ о ее регистрации по адресу: <адрес> по данному адресу и была направлена судебная повестка на имя Я.Н.В. вместо ответчика по делу Я.А.В., а Я.А.В. не была извещена о слушании дела. Ответчик по делу Я.А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает <адрес>

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом заочное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ваш инвестор» (Заимодавец) и Ш.А.С. (Заёмщик) был заключен Договор займа № (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа КПКГ «Ваш инвестор» предоставил во временное пользование Ш.А.С. денежные средства в размере 315 000 рублей. Заёмщик обязалась ежемесячно вносить паевой (членский взнос) в размере 4% от суммы займа (пункт.4.1.6. Договора займа). Дата гашения займа установлена не позднее 10.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, гашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком (л.д. 11).

КПКГ «Ваш инвестор» свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства в размере 315 000 рублей Ш.А.С. получила 10.09.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Исполнение обязательств Ш.А.С. по договору займа было обеспечено заключением 10.09.2013 г. между КПКГ «Ваш инвестор» и Г.К.А. Договора поручительства №1289, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства членом КПКГ «Ваш инвестор» Ш.А.С. всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших из Договора займа № 1289 (л.д. 15).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по своевременному гашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

В силу пункта 5.1 договора займа в случае нарушения предусмотренных пунктом 2.2 договора займа сроков гашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 12 600 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поручители совместно с заемщиком в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.1 договора поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, за уплату процентов, возмещение судебных издержек. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.08.2014 г. КПКГ «Ваш инвестор» направило Ш.А.С. и Г.К.А. уведомление о неисполнении принятых на себя обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 17-20), однако долг в полном объеме до настоящего времени не погашен.

Кроме того, согласно данным, поступившим из MOTH и РАС ГИБДД №6 ГУ МВД России по Новосибирской, 13.05.2014 года спорный автомобиль CHRYSLER 300 С, 2006 года выпуска был зарегистрирован на имя Я.А.В.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 75), учитывающий частичное гашение Ш.А.С. суммы задолженности в размере 60 ООО руб., судебная коллегия проверила и признала верным, поскольку он соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Условия заключенных договоров займа и поручительства сторонами договоров не оспаривались. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.

В качестве способа обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, 10.09.2013г. между КПКГ «Ваш инвестор» и Ш.А.С. был заключен Договор залога имущества №1289, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик передала в залог кооперативу имущество: автомобиль CHRYSLER 300С, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, ПТС: № (л.д. 12-14). В соответствии с пунктом 3.2. Договора залога оценочная стоимость имущества составляет 630 000 руб.

Согласно пункту 7.1. Договора залога взыскание на имущество для требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по договору займа по обязательствам, за которые Заемщик отвечает.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога- указанный автомобиль, исходя из следующих обстоятельств и материалов дела.

Так, из материалов дела (л.д.112) следует, что по договору купли-продажи от 13 мая 2014г. Ш.А.С. продала заложенный автомобиль CHRYSLER 300С Я.А.В.

Согласно информации ГУ МВД России по НСО от 11.02.2015г. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.05.2014г., копия ПТС № зарегистрирован на имя Я.А.В.. (л.д.82).

Также судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 22 августа 2014г. Я.А.В. продала автомобиль CHRYSLER 300С Ш.Н.Н. (л.д.144).

Представитель третьего лица Ш.Н.Н. в судебном заседании показала, что автомобиль находится в собственности Ш.Н.Н., был приобретен им в поврежденном состоянии, отремонтирован. Он себя считает добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разъясняла сторонам положения норм процессуального права, в том числе уточнение исковых требований, предоставление доказательств по делу, однако, истцом ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» не было заявлено исковых требований к Ш.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль CHRYSLER 300С, собственником которого он на настоящий момент является, а в соответствии с положениями пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ изменения положения ст.352 ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При указанных обстоятельствах истец не лишен права обратиться с указанным иском к лицу, в собственности которого находится спорный автомобиль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2015года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» (до правопреемства - КПКГ «Ваш Инвестор») к Ш.А.С., Г.К.А., Я.А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.А.С. и Г.К.А. в пользу ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» сумму займа в размере 315 000 рублей, задолженность по членским взносам 130 208 рублей 25 копеек, неустойку в размере 138 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHRYSLER 300С, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, ПТС: <адрес>, отказать.

Взыскать с Ш.А.С. и Г.К.А. в пользу ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» государственную пошлину в сумме 9 038 рублей 08 копеек в равных долях.

Апелляционные жалобы Я.А.В. и Ш.Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: