Решение от 27.07.2022 по делу № 2-805/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-805/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000266-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абраменковой А.С. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абраменковой А.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ответчик по договору купли-продажи от 06.12.2019 года передал Абраменковой А.С. в собственность за плату квартиру общей площадью 37,30 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> Стоимость квартиры составила 1 398 750 рублей. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства, в связи с чем 08.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить факт наличия недостатков в квартире и возместить расходы на их устранение. 09.11.2021 года претензия получена ответчиком. Согласно заключению специалиста № 117-11/21 от 10.12.2021 года, стоимость устранения недостатков составляет 263 242 рубля. С учетом уточненных исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу Абраменковой А.С. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 197 802 рубля, неустойку за период с 19.11.2021 года по 29.03.2022 года в размере 257 142 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 263 242 рубля с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Абраменкова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.Р. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Туктарова Н.Л. просила при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Терра Строй» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Абраменкова А.С. по договору купли-продажи от 06.12.2019 года приобрела квартиру по адресу: <адрес> Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, являющегося продавцом и застройщиком многоквартирного дома.

После заселения в квартиру Абраменкова А.С. обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 08.11.2021 года направила ответчику претензию, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неудовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило причиной обращения в суд.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 117-11/21 от 10.12.2021 года, стоимость устранения недостатков составляет 263 242 рубля.

Не соглашаясь с представленным истцом заключением специалиста № 117-11/21 от 10.12.2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 17.03.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 11/07/22 от 11.07.2022 года, недостатки в квартире по адресу: <адрес> имеются.

Оконные конструкции и работы по их установке, стяжка пола, дверные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, сантехника и её установка (изоляция труб) в <адрес> по проспекту Чижова <адрес> Республики Башкортостан проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил - не соответствуют.

Экспертом обнаружены следующие недостатки:

1. Отсутствие маркировки главного профиля – в конструкции остекления лоджии;

2. Отклонение оконных конструкций от вертикали – в помещении кухни 4 мм.;

3. Отклонение оконных конструкций от прямолинейности – в помещении комнаты 1,9 мм.;

4. Деформация стен помещений – трещины и неровности в некоторых местах во всех помещениях;

5. Деформация входной двери;

6. Стяжка пола не соответствует нормативной – в конструкции стяжки пола в помещении комнаты 4,9Мпа, в помещении кухни 6,7 МПа;

7. Отсутствие изоляции стояков ХВС

8. Зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу – в балконной двери ПВХ помещении комнаты, толщина зазора 0,8 мм.

Причина возникновения обнаруженных недостатков имеет производственный характер, а именно:    не соблюдение требований проектно-сметной документации, СП, ГОСТов; результат нарушения технологического процесса при производстве работ;     применение изделий, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 207 892 рубля 73 копейки.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом, выявленных дефектов в <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан составляет 10 090 рублей 66 копеек.

Бывшие в употреблении конструкции, подлежащие замене в квартире в <адрес> Республики Башкортостан, к использованию по назначению - не пригодны.

Суд принимает заключение эксперта № 11/07/22 от 11.07.2022 года в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в квартире по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, а также на дополнительно поставленные представителем ответчика вопросы, оснований не доверять заключению данных экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Абраменковой А.С. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 197 802 рубля, из расчета 207 892 рубля 73 копейки – 10 090 рублей 66 копеек (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 18.11.2021 года, сумма неустойки за период с 19.11.2021 года по 29.03.2022 года (в пределах заявленных исковых требований) составит 272 339 рублей 47 копеек, из расчета 207 892 рубля 73 копейки х 1% х 131 день.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки от стоимости устранения недостатков, но без вычета стоимости подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов, необходимых на исправление недостатков товара, и не предусмотрено исключение из указанной суммы стоимости конструкций, подлежащих замене.

Снижение размера исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, является правом истца и не влечет уменьшение размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 207 892 рубля 73 копейки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Абраменковой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 75 200 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 75 200 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Абраменковой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 800 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 478 рублей 02 копейки.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 17.03.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 802 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2021 ░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 207 892 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 197 802 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 200 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 200 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 478 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2022 ░░░░.