Решение по делу № 2-2853/2014 от 11.03.2014

№2-2853/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Шагалиева Р.А. – Хаматдиновой Р.Ф., действующей по доверенности № от 24.01.2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4,

представителя ответчика Столбовой А.М., действующей по доверенности № от 30.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагалиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шагалиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Рено Логан, гос. номер №, и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. В счет возмещения было перечислено 12609,41 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 223 руб. 05 коп. Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11513,62 руб. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шагалиева Р.А. сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 87876,97 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11513,62 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 7 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214,90 руб. за период с 01.03.2014г. по 01.06.2014г. или в размере 24,61 руб. в день с 01.03.2014г. по день вынесения решения, неустойку в размере 11 880 руб. за период с 01.03.2014 г. по 01.06.2014г. или в размере 132 руб. в день с 01.03.2014г. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 269,33 руб.

В судебном заседании представитель истца Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, подтвердила, что в процессе судебного производства ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 100613,64 руб. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 6776,95 руб., неустойку в размере 6996 руб. за период с 01.03.2014 г. по 22.04.2014г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 269,33 руб. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Столбова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12609,41 руб. и 100613,64 руб., всего 113223,05 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила штрафные санкции снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего 14 декабря 2013 года, вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6, застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», а гражданская ответственность Шагалиева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 223 руб. 05 коп.

Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11513,62 руб.

За услуги эксперта уплачено 7 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб. Сумма ущерба причиненного Шагалиеву Р.А. составляет 124736,67 руб.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113223,05 руб. (105223,05 руб. – восстановительный ремонт + 7000 руб. экспертиза + 1000 руб. разборка а/м).

ООО «Росгосстрах» не оспаривается сумма восстановительного ремонта, и сумму утраты товарной стоимости ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (оценка), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 6776,95 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

18.02.2014г. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, расходы на частичную разборку. 04.03.2014 года произведен лишь частичная оплата страхового возмещения.

Неустойка составляет 6 996 руб. за период с 01.03.2014г. по 22.04.2014. (120 000 руб. *8,25%/75 * 53 дня = 6996 руб.)

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 2000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 500 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 638,47 руб. (6776,95 руб. + 2000 руб. + 500 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», следует взыскать в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 33 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3427, 81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагалиева Р.А. сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости 6776 руб. 95 коп., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 4638 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы 269 руб. 33 коп., всего взыскать 20044 ( двадцать тысяч сорок четыре ) руб. 75 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3427 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Хаматьянова Р.Ф.