Решение по делу № 22-240/2022 от 25.04.2022

судья Дорджиева Г.В. дело № 22-240/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Минькове А.Б.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

осужденного Кощеева А.С. и его защитника – адвоката Сангаджиевой Б.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кощеева А.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года, которым

Кощеев А.С., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Кощеева А.С. и его защитника - адвоката Сангаджиевой Б.У., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кощеев А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Кощеев А.С. умышленно и незаконно, без цели сбыта хранил при себе смесь наркотического средства *** (***) с табаком массой *** грамм, до остановки его автомобиля в 18 часов 45 минут 7 октября 2021 года около строения *** сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Выйдя из транспортного средства, Кощеев А.С. выбросил на землю бумажный свёрток с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия бумажный свёрток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кощеев А.С. вину не признал и пояснил, что в отношении него незаконно применялось оружие и спецсредства, наркотическое средство он не изготавливал и не хранил. Следы от наркотика у него на руках и одежде остались от свертка, который ему давали подержать сотрудники полиции. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев А.С. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены только показания сотрудников полиции, заинтересованных в его осуждении. Отмечает, что в показаниях свидетелей Н.Г.Г. и И.А.Л. относительно участия второго понятого в ходе осмотра места происшествия имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Считает, что понятые не были очевидцами того, кто бросил свёрток с наркотическим средством на землю. Кроме того, согласно обвинению свёрток хранился в нагрудном кармане куртки, что не нашло своего подтверждения, поскольку на экспертизу были представлены срезы карманов брюк. Полагает, что судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании видеосъёмки задержания, согласно которой его уложили на землю и надели наручники, вследствие чего он не мог выбросить свёрток на землю. Указывает, что это обстоятельство подтверждено показаниями оперативного сотрудника, проводившего задержание, и свидетеля М.Ч.А., поскольку последний видел свёрток только на земле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно - процессуального законодательства.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о невиновности Кощеева А.С. в инкриминируемом деянии проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Кощеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями свидетелей Л.Ц.В. и М.Ч.А. в судебном заседании, пояснивших о том, что они являются работниками полиции и в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ими была остановлена автомашина марки «***» с регистрационным знаком *** регион по адресу: ***. Автомобилем управлял ранее им незнакомый Кощеев А.С. Поскольку последний на неоднократные требования выйти из автомашины не реагировал и пытался заблокировать дверь, они с силой вытащили его из автомобиля. В этот момент он вытащил из левого кармана своих спортивных брюк бумажный свёрток и кинул на землю, в связи с чем в отношении него были применены наручники. По прибытию следственно - оперативной группы были приглашены понятые: парень и девушка. В присутствии понятых и Кощеева, был проведён осмотр места происшествия и изъят брошенный Кощеевым бумажный свёрток. Кощеев пояснил, что в бумажном свёртке находится наркотическое средство «***», которое он обнаружил 7 октября 2021 года на автозаправочной станции по улице *** возле гипермаркета «***» и хранил в левом кармане своих спортивных брюк. Внутри бумажного свёртка было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом. Свёрток был упакован в полимерный пакет и подписан понятыми. При осмотре автомобиля были изъяты документы на имя Кощеева, пистолет, нож, а также cмывы с ладоней Кощеева и срез карманов его спортивных брюк.

Показаниями свидетелей Н.Г.Г. в судебном заседании и И.А.Л., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 октября 2021 года примерно в 20 часов 05 минут они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: ***. В их присутствии примерно в метре от автомашины марки «***» с регистрационным знаком *** регион на земле был обнаружен бумажный свёрток. Участвующий в осмотре ранее незнакомый Кощеев А.С. подтвердил принадлежность ему этого свёртка, пояснив, что его он обнаружил на автозаправочной станции по улице *** г. Элисты и хранил в левом кармане спортивных брюк. При вскрытии бумажного свёртка было обнаружено вещество растительного происхождения тёмного цвета, со специфическим запахом, которое было упаковано в полимерный пакет, на котором они расписались. При осмотре автомашины были обнаружены документы на имя Кощеева А.С., пистолет и нож. В их присутствии был изъят срез кармана спортивных брюк Кощеева А.С. и смывы с его пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7 октября 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к дому *** был изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, из автомобиля - служебное удостоверение ***, водительское удостоверение *** на имя Кощеева А.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, предмет схожий с пистолетом, нож в чехле чёрного цвета, а также марлевые тампоны со смывами с обеих рук, марлевый тампон (контрольный) образец отобранные у Кощеева А.С., автомашина марки «***» с регистрационным знаком *** регион (л.д. 8-17).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, заключение судебно - химической экспертизы № 369/407 от 8 октября 2021 года, заключение судебно - химической экспертизы №369/408 от 15 октября 2021 года, протоколы осмотра предметов от 12 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 23 октября 2021 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кощеева А.С. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невиновности Кощеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что обвинение его в хранении в нагрудном кармане куртки свёртка с наркотическим средством не нашло своего подтверждения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании показаниями свидетелей Л.Ц.В. и М.Ч.А. достоверно установлено, что наркотическое средство находилось в бумажном свёртке, который Кощеев А.С. вытащил именно из кармана своих спортивных брюк.

Кроме того, факт хранения осужденным свёртка с наркотическим средством в кармане своих спортивных брюк подтверждается заключением судебно - химической экспертизы №369/408 от 15 октября 2021 года, из которого следует, что на двух фрагментах ткани срезанной с кармана спортивных брюк Кощеева А.С. обнаружены следы наркотического вещества ***.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что понятые не были очевидцами того, кем был брошен свёрток с наркотическим средством. Из показаний свидетелей Н.Г.Г. и И.А.Л. следует, что в метре от автомашины марки «***» с регистрационным знаком *** регион был обнаружен бумажный свёрток. В их присутствии ранее незнакомый Кощеев А.С. подтвердил принадлежность свёртка ему, пояснив, что он обнаружил его на автозаправочной станции по улице *** г. Элисты и хранил его в левом кармане своих спортивных брюк.

Указания защиты на то, что в показаниях свидетелей Н.Г.Г. и И.А.Л. имеются противоречия относительно участия второго понятого в ходе осмотра места происшествия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основе анализа исследованных доказательств участие свидетеля Н.Г.Г. в качестве понятой при осмотре места происшествия 7 октября 2021 года сомнений не вызывает, как и правдивость показаний свидетеля И.А.Л. по обстоятельствам следственного действия с их участием.

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2021 года осмотр проведён с участием понятых Н.Г.Г. и И.А.Л., перед началом осмотра им разъяснялись их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чём объективно свидетельствуют их подписи, удостоверяющие правильность изложенных в протоколе сведений.

Вопреки доводам жалобы изобличающие Кощеева А.С. показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого им преступления, не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что свидетели не были ранее знакомы с осужденным, неприязненных отношений к нему не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе предварительного расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом довод жалобы о недопустимости приведения в качестве доказательств обвинения показаний свидетелей Л.Ц.В. и М.Ч.А., являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в осуждении Кощеева А.С., является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закреплённому п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Согласно материалам дела свидетели Л.Ц.В. и М.Ч.А., являясь оперативными сотрудниками ***, свидетельствовали об определённых обстоятельствах по делу в связи с проведёнными ими оперативно - розыскными мероприятиями в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144-ФЗ и производством отдельных процессуальных действий, а потому их показания по обстоятельствам задержания Кощеева А.С., а также обнаружения и изъятия у него наркотического средства являются допустимыми доказательствами и исключению не подлежат.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и исследовании видеосъёмки задержания Кощеева А.С., поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная видеозапись была получена не в рамках уголовного дела и доказательством по делу не признавалась.

Обоснованно отвергнуты судом доводы осужденного о том, что его повалили на землю и надели наручники, вследствие чего он не мог бросить свёрток на землю, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями свидетелей Л.Ц.В., М.Ч.А., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому наркотическое средство в бумажном свёртке находилось в непосредственной близости от автомобиля Кощеева А.С.

Более того, согласно показаниям свидетелей Н.Г.Г. и И.А.Л. задержанный Кощеев А.С. в их присутствии пояснил о принадлежности ему бумажного свёртка, который он обнаружил на автозаправочной станции по улице *** г. Элисты и хранил в левом кармане спортивных брюк, а затем выбросил, когда выходил из машины.

В силу ст. 17 и 88 УПК РФ, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В этой связи судом достоверно установлено, что Кощеев А.С. умышленно и незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь наркотического средства *** (***) с табаком массой *** грамм, до остановки его автомобиля 18 часов 45 минут 7 октября 2021 года сотрудниками полиции возле строения ***, где, выйдя из транспортного средства, выбросил на землю бумажный свёрток с наркотиком.

С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденного Кощеева А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ какнезаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Кощееву А.С. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года в отношении Кощеева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев