Решение по делу № 2-295/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                    Ковалева А.П.

при секретаре                                   Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Никулина С.А., ответчицы Бережной М.С.

07 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к Бережной ФИО9, Бактыкбаеву ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Бережной М.С., Бактыкбаеву Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года между Ивановым А.М. и Бактыкбаевым Р.А., Бережной М.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 27 января 2018 года с уплатой процентов за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. Так как ответчики постоянно нарушали свои обязательства перед истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец направил 03.11.2017 г. в адрес ответчиков претензию с требованием возврата суммы займа. Однако ответчики сумму займа и причитающиеся проценты с пенями не вернули. 27 февраля 2018 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма займа 300 000 рублей, проценты за пользование займом по 26.11.2018 года в сумме 60 000 рублей, пеня, предусмотренная договором по состоянию на 11.12.2017 года в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени сумма займа не возвращена. По договору займа от 27.07.2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 555 900, из которой: задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.11.2017 года по 26.11.2018 года в размере 330 000 рублей; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 12.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 153 000 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 72 900 рублей.

27 июля 2017 года между ответчиками и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчики передали в залог истцу в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, пеней (в случае их начисления), а также иных сумм предусмотренных договором займа от 27.07.2017 года, объект недвижимости: квартиру площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Просит взыскать солидарно с Бактыкбаева Р.А., Бережной М.С. в пользу Иванова А.М. задолженность по договору займа от 27.07.2017г. в размере 555 900 рублей, из которой: задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.11.2017 года по 26.11.2018г. в размере 330 000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 153 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 72 900 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, взыскать солидарно с Бактыкбаева Р.А., Бережной М.С. в пользу Иванова А.М. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 180 руб.

Представитель истца по доверенности Никулин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, показал также, что после вступившего в законную силу решения суда ответчики свои обязательства по договору займа не исполняли и продолжают не исполнять, исполнительное производство возбуждено.

Ответчик Бережная М.С. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия основного долга по договору займа, просила суд снизить начисленные истцом проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ, возражала против исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, просила в их удовлетворении отказать. Также не согласилась с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей.

Ответчик Бактыкбаев Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017г. между Ивановым А.М. и Бактыкбаевым Р.А. и Бактыкбаевой (Бережной) М.С., был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчикам займ на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, и погашение долга перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по займу, а заемщики обязались вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Сумма займа согласно п. 1.1 определена 300 000 руб.

Пунктом 5.1 срок пользования займом определен не позднее 26.01.2018 г. при условии исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 определены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Согласно п. 3.1.2 предоставленная сумма денежных средств заемщиками должна использоваться строго по целевому назначению, указанному в п. 1.2 Договора (ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, погашение долга перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по займу).

Обязательства Ивановым А.М. по договору были исполнены, денежные средства переданы заемщикам. Получение денежных средств Бактыкбаевым Р.А. и Бережной М.С. по данному договору займа подтверждается распиской ответчиков.

Судом установлено, что срок возврата полученной ответчиками суммы займа был определен - не позднее 26.01.2018 г., однако по настоящее время долг истцу не возвращен.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками суммы долга истцу по названному договору займа и расписке в какой-либо части, не представлено.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года с Бактыкбаева Р.А., Бережной М.С. в пользу Иванова А.М. солидарно взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек в качестве возврата суммы займа по договору целевого займа денег от 27 июля 2017 года, проценты за пользование займом за период с 27.07.2017г. по 26.11.2017г. в размере 60 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке в виде пени согласно договору целевого займа денег от 27 июля 2017 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего в размере 410 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2018 года, однако ответчиками добровольно исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке решение суда не исполнили, суд считает приходит об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа за период с 27.11.2017 г. по 22.11.2018 г. из расчета 15 000 руб. в месяц в сумме 330 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора займа, заемщики обязались выплатить займодавцу штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа займодавцу, и 2% от суммы не уплаченных процентов в случае неуплаты в срок, обусловленный договором, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, на 12.12.2017 г. составляет соответственно 153 000 руб. и 72 900 руб.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде пени согласно договору займа от 27.07.2017 г. из представленного истцом расчета 1% от суммы 300 000 руб. - суммы займа, за каждый день просрочки с 12.12.2017 г. по 31.01.2018 г., и 2% от суммы 15 000 руб. - суммы не уплаченных процентов, за каждый день просрочки с 12.12.2017г. по 31.01.2018г., арифметически верного, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заимодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам заем в размере 300 000 руб. Ответчики Бактыкбаева М.С. и Бережная М.С. являются созаемщиками на основании договора займа, в связи с чем несут солидарную обязанность по возврату займа. Ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению займа и процентов по нему исполнены не были, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности произведено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору займа с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 153 000 руб. (300 000 руб. х 1% х 51 дн.) и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 72 900 руб. (15 000 руб. х 2% х 243 дн.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что данные суммы подлежат снижению до 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, что составит в общей сумме 40 000 руб.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 27.07.2017г.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав, спорная квартира принадлежит Бактыкбаеву Р.А., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Иванова А.М.

Согласно п. 1.2 договора залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества от 31 июля 2017 года по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в п. 1.2 договора залога (ипотеки), как 900 000 рублей.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества – квартиру общей площадью32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 900 000 рублей.

Несогласие ответчика с размером начальной продажной цены квартиры в размере 900 000 рублей суд не принимает во внимание поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон в договоре залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества от 31 июля 2017 года, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной оценочной экспертизы указанного имущества заявлено не было.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что спорная квартиры приобретена с использованием средств материнского капитала, поскольку доказательств стороной ответчика этому не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как Иванов А.М. понес судебные расходы и подтвердил это документально, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины 8180 руб. - по 4090 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО12 к Бережной ФИО13, Бактыкбаеву ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бережной ФИО15, Бактыкбаева ФИО16 в пользу Иванова ФИО17 проценты за пользование займом за период с 27.11.2017г. по 26.11.2018г. в размере 330 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Иванова ФИО18 к Бережной ФИО19, Бактыкбаеву ФИО20 о взыскании пени за просрочку суммы займа в размере 133 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 52 900 руб., отказать.

Взыскать с Бережной ФИО21, Бактыкбаева ФИО22 в пользу Иванова ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 руб. по долям, то есть по 4 090 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Ковалев

            Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий                            А.П. Ковалев