Решение по делу № 33-5115/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-5115/2022 Строка 2.129

УИД 36RS0004-01-2021-003428-35

судья Калинина Е.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Гусевой Е.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению Коденцева Юрия Александровича к Авдеевой Наталье Васильевне, Авдеевой Валентине Николаевне, Администрации городского округа город Воронеж о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, погашении записей в ЕГРН, встречному исковому заявлению Авдеевой Натальи Васильевны, Авдеевой Валентины Николаевны к Коденцеву Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного строительством, по апелляционной жалобе Авдеевой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Коденцев Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Авдеевой Н.В., Авдеевой В.Н., Администрации городского округа город Воронеж, в котором просил:

признать за ним право собственности на отдельно стоящее самовольное строение расположенное по адресу <адрес> площадью 106,5 кв. м литер А4, н/А4, состоящее из следующих помещений: коридор литер А4 площадью 13,8 кв. м, кухня литер А4 площадью 12, 5 кв. м, гардеробная литер А4 площадью 5, 6 кв. м, жилая литер А4 площадью 11,4 кв.м, жилая литер А4 площадью 12,6 кв.м, ванная литер А4 площадью 4,2 кв.м, туалет литер А4 площадью 1,4 кв.м, лестница литер н/А4 площадью 2,5 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 25,2 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 17,3 кв.м;

признать право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,8 кв.м литер А, А2, А3 расположенное по адресу <адрес> состоящее из помещений: коридор литер А3 площадью 3,5 кв.м, кухня литер А3 площадью 6,8 кв.м, санузел литер А3 площадью 3,5 кв.м, жилая литер А2 площадью 14,9 кв.м, жилая литер А площадью 8,1 кв.м, жилая литер А площадью 6,4 кв.м, веранда (неотапливаемая) литер а площадью 2,6 кв.м, за Авдеевой Н.В. - 1/3 доля, за Авдеевой В.Н. - 2/3 доли;

выделить в его собственность строения расположенные по адресу <адрес> литер Г (сарай) и сооружения 1, 2, 5;

выделить в общую долевую собственность Авдеевой Н. В. и Авдеевой В. Н. строения, расположенные по адресу <адрес> литер Г2 сарай, литер Г3 гараж, литер Г5 сарай, литер Г9 навес и сооружения I, Г6, Г8, п/А3, где Авдеевой Н.В.- 1/3 долю, Авдеевой В.Н. - 2/3 доли;

прекратить право общей долевой собственности Коденцева Ю.А., Авдеевой Н.В., Авдеевой В.Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 10/16 долей (5/16 +5/16) или 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 69,0 кв. м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, назначение жилое. Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н. принадлежит соответственно 1/8 доля и 1/4 доля (а всего - 3/8 долей) вышеуказанного жилого дома.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 554 кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, соответственно за Авдеевой В.Н. - 1/4 доля, за Авдеевой Н.В. - 1/8 доля, за Коденцевым Ю.А. - 5/16 долей и 5/16 долей, всего 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На земельном участке также расположены хозяйственные строения: литер Г сарай, литер Г2 сарай, литер Г3 гараж, литер Г5 сарай, литер Г9 навес и сооружения 1, 2, 5, I, Г6, Г8, п/А3, п/Г. В пользовании Коденцева Ю.А. находятся строения литер Г сарай и сооружения 1, 2, 5. Погреб литер лит. п/г засыпан землей, как объект не существует. Остальные строения и сооружения находятся в пользовании Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н.

В 2015 году истец, обратился в Управление главного архитектора г. Воронежа за получением архитектурного решения реконструкции жилого дома, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства и разрешения на строительство. После получения вышеуказанных документов истец начал строительство дома на месте сгоревшей части дома.

Жилой дом (помещение № 2), общей площадью 106,5 кв. м. литер А4-н/А4, состоящий из помещений: коридор литер А4 площадью 13,8 кв.м, кухня литер А4 площадью 12,5 кв.м, гардеробная литер А4 площадью 5.6 кв.м, жилая литер А4 площадью 11, 4 кв.м, жилая литер А4 площадью 12,6 кв.м, ванная литер А4 площадью 4,2 кв.м, туалет литер А4 площадью 1,4 кв.м, лестница литер н/А4 площадью 2,5 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 25,2 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 17, 3 кв.м, возведен с отступлением от проекта, истцом на территории земельного участка. Вновь возведенное строение площадью 106,5 кв.м является отдельно стоящим строением и не имеет общих фундамента и стены с помещением № 1, в связи с чем следует прекратить право общей долевой собственности.

Помещение № 1, принадлежащее Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н. общей площадью 445,8 кв.м литер А, А2, А3 состоит из следующих помещений: коридор литер А3 площадью 3,5 кв.м, кухня литер А3 площадью 6,8 кв.м, санузел литер А3 площадью 3,5 кв.м, жилая литер А2 площадью 14,9 кв.м, жилая литер А площадью 8,1 кв.м, жилая литер А площадью 6,4 кв.м, веранда литер а площадью 2,6 кв.м.

Согласно экспертному исследованию проведенного № 317 от 16.06.2021 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке <адрес>, при которой снесены часть строения лит. А жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки а1 и к жилому дому возведена жилая пристройка лит. А4, нА4 соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением несоответствия расположения жилой пристройки лит. А4, нА4 и жилым домом, расположенным на земельном участке <адрес> (менее 0,6 м). Однако, возведение домов, хозяйственных построек на земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), п. 4.13 СП 4.13130.2013. Жилая пристройка лит. А4, н/А4 расположенная на участке <адрес> относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек и всего жилого <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный на участке <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

В свою очередь Авдеева Н.В. и Авдеева В.Н. обратились в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к Коденцеву Ю.А. о взыскании материальный ущерб в пользу Авдеевой Н.В. в размере 224966 руб. 40 коп., Авдеевой В.Н. в размере 449932 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что возведенное строение является отдельно стоящим зданием, возведено без получения разрешительной документации, в связи с возведением строения снижена несущая способность фундамента и стен принадлежащего им помещения. В подтверждение заявленных требований представили экспертные исследования проведенные во внесудебном порядке, ООО Бюро оценки и экспертизы активов № 242-21_Э от 13.07.2021 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 05 от 20.01.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 исковые требования Коденцева Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных Авдеевой Н.В., Авдеевой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.В. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу. Полагала, что имеющиеся в материалах дела доказательства дают основание для удовлетворения встречного иска о возмещении ущерба, причиненного строительством.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коденцева Ю.А. по доверенности Киселев П.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес обоснованное и верное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Авдеева Н.В., ее представитель по ордеру № № от 10.08.2022 адвокат Шамарин О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Указали, что из имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений, полученных Авдеевой Н.В. в досудебном порядке следует, что в результате строительства спорного жилого дома, пострадал принадлежащий ответчикам объект недвижимости, полагают, что вследствие действий истца им причинены убытки (ущерб).

Истец Коденцев Ю.А., его представитель по доверенности Киселев П.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылаясь также на выводы судебного эксперта о наличии признаков просадки жилого дома ответчиков до начала строительства, подтвержденным данными инвентарного дела на объект недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коденцев Ю.А. является собственником 10/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: №, инв. № № назначение: жилое, общей площадью: 69,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Сособственниками 6/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, являются Авдеева Н.В. (1/8 доли), Авдеева В.Н. – (1/4 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 554 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу:
<адрес>

Право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области за Коденцевым Ю.А., Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н., в том же долевом соотношении, что и на жилой дом.

Также на земельном участке расположены хозяйственные строения: литер Г (сарай), литер Г2 (сарай), литер Г3 (гараж), литер Г5 (сарай), литер Г9 (навес), и сооружения: 1, 2, 5, I, Г6, Г8, п/А3, п/Г.

В пользовании Коденцева Ю.А. находятся строения: литер Г (сарай) и сооружения: 1, 2, 5. Погреб лит. п/Г засыпан землей, следовательно его как объекта - элемента с конструктивными характеристиками не существует, указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Остальные строения и сооружения, расположенные на общем земельном участке, находятся в пользовании Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н.

Спора по разделу надворных построек у сторон не имеется.

30.07.2015 Коденцеву Ю.А. выдано разрешение на строительство
№ № и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в силу технических причин, в том числе с учетом износа помещения № 1 общей площадью 45,8 кв.м, Коденцев Ю.А. допустил отступление от разработанного проекта реконструкции первоначального объекта, и возвел на земельном участке отдельно стоящее строение (жилой дом) с лит. А4, н/А4 общей площадью 106,5 кв.м, не имеющее общего фундамента и стены с помещением № 1.

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> расположены два отдельно стоящих жилых помещения № 1 и № 2.

Жилое помещение № 1, общей площадью 45,8 кв.м, литер А,А2,А3, находящееся в пользовании ответчиков, состоит из помещений: коридор, литер А3, площадью 3,5 кв.м; кухня литер А3, площадью 6,8 кв.м; санузел, литер А3, площадью 3,5 кв.м; жилая, литер А2, площадью 14,9 кв.м; жилая, литер А, площадью 8,1 кв.м; жилая, литер А, площадью 6,4 кв.м; веранда, литер а, площадью 2,6 кв.м.

Вновь возведенное жилое помещение № 2, представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 106,5 кв.м (литер А4-н/А4), находящийся в пользовании истца, состоящий из помещений: коридор литер А4, площадью 13,8 кв.м; кухня, литер А4, площадью 12,5 кв.м; гардеробная, литер А4, площадью 5,6 кв.м; жилая, литер А4, площадью 11,4 кв.м; жилая, литер А4, площадью 12,6 кв.м; ванная, литер А4, площадью 4,2 кв.м.; туалет, литер А 4, площадью 1,4 кв.м; лестница, литер н/А4, площадью 2.5 кв.м; жилая, литер н/А4, площадью 25,2 кв.м; жилая, литер н/А4, площадью 17,3 кв.м.

Между Коденцевым Ю.А. и Авдеевой Н.В., Авдеевой В.Н. порядок пользования общим объектом недвижимости сложился.

В связи с возражениями ответчиков о самовольности постройки, ее негативном и разрушительном влиянии на строение № 1, 17.09.2021 определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 8411/6-2 от 13.12.2021 в связи с видами и характером установленных в исследовании повреждений и дефектов строительных конструкций помещения № 1, свидетельствующих о некотором снижении несущей способности, которые могли возникнуть вследствие проведения земляных и строительных работ при возведении строения общей площадью 106,5 кв.м (помещения № 2), а именно просадкой земляного основания, можно сделать вывод, что возведение строения, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оказало влияние на конструктивные характеристики оставшейся после пожара части дома, принадлежащей Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н. При этом определить, продолжается ли данное влияние, возможно только при проведении ежемесячного мониторинга (наблюдения) с помощью геодезического оборудования в осенне-зимне-весенний период за положением строительных конструкций помещения № 1 в пространстве.

Определить степень негативного воздействия на часть жилого дома (помещение № 1) занимаемую Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н., если бы сгоревшая часть жилого дома не была восстановлена истцом, и не были бы проведены строительные работы по укреплению стены части жилого дома, занимаемой ответчиками, не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время необходимой для этого методики, так как это связано с прогнозированием вероятности наступления различных событий и воздействий на исследуемые конструкции и вероятности изменения их технических характеристик в течение времени. Без проведения работ по укреплению стены части жилого дома, занимаемой ответчиками, процесс деградации свойств строительных материалов (постепенное понижение уровня эксплуатационных характеристик материалов, процесс их изменения в сторону ухудшения) данной стены протекал бы с более высокой интенсивностью.

В связи с видом и характером установленных в исследовании по вопросу № 6 повреждений и дефектов строительных конструкций помещения № 1, свидетельствующих о некотором снижении несущей способности, которые могли возникнуть вследствие проведения земляных и строительных работ при возведении строения, общей площадью 106,5 кв.м (помещение № 2), а именно просадкой земляного основания, можно сделать вывод, что на момент осмотра имеет место ухудшение конструктивных характеристик части жилого дома, занимаемой ответчиками, которые не зависят от времени эксплуатации, поскольку исключено воздействие атмосферных осадков на наружную стену помещения № 1, смежную с наружной стеной помещения № 2, так как произведено ее усиление кладкой и обеспечен наружный водоотвод.

Исходя из результатов проведенного исследования, определений, изложенных в законодательных актах и нормативно-технической литературы, а также данных, в технической документации на домовладение, следует, что исследуемое строение с
лит. А4, н/А4 общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не возникло в результате реконструкции первоначального объекта, так как является отдельно-стоящим строением (жилым домом) и не имеет общих фундамента и стены с помещением № 1, общей площадью 45,8 кв.м.

По функциональному назначению, площади, ширине и высоте исследуемые помещения, расположенные в исследуемом строении (жилом доме), соответствуют требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016. По расположению относительно границ земельного участка, возведенное строение с лит. А4, н/А4 соответствует требованиям п. 1 ч. 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как выдержано минимальное расстояние 3 м, до границы соседнего земельного участка. По предельной высоте зданий, строений, сооружений - 15 м, а также предельному количеству надземных этажей - 3 этажа, исследуемое строение (жилой дом) с лит. А4, н/А4 соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом ЖЗ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактическое количество надземных этажей составляет 2 (включая мансарду), а максимальная высота строения составляет менее 8,0. По максимальному проценту застройки земельного участка, определенному как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 50%, площадь застройки строениями на участке по <адрес>, фактическая площадь, застройки соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16,12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» для жилой зоны ЖЗ, так как составляет 177,8 кв. м., т. е. 32 % от общей площади участка (лит. А (основная часть) 19,3 кв. м + лит. А2 (Жилая пристройка) 17,4 кв. м. + с лит. A3 (жилая пристройка) 17,6 кв. м. + лит. А4 (жилая пристройка) 79,8 + лит. а (веранда) 3,2 кв. м. + лит. Г (сарай) 11,3 кв. м. + лит. Г2 (сарай) 13,3 кв. м. + лит. ГЗ (гараж) 11,6 кв. м. + лит. Г5 (сарай) 2,3 кв. м. + лит. Г9 (насос) 2.0 кв. м./ 554,0 кв. м. уточненная площадь участка.

По противопожарным нормам, исследуемое строение (жилой дом) с лит. А4, н/А4 не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и п. 5.3, таб. 2 СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной постройки до жилого строения с лит. Б на соседнем земельном участке № 38 по ул. 5 Декабря составляет менее 6 м (минимально допустимое расстояние). При этом, согласно п. 4.13, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в переделах одного земельного участка для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства, а так приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). В тоже время, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По организации кровли, возведенное строение с лит. А4, н/А4 (жилой дом) соответствует нормам СП 17.13330.2017.

По санитарным нормам (инсоляции, освещенности, вентиляции и оборудованию инженерными системами соответствует п. 125-130 СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологическое требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам и жилым помещениям, эксплуатации произведенных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Техническое состояние строительных конструкций помещения № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, часть дома, принадлежащая Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н., оценивается как ограниченно-работоспособное. Отсутствует опасность внешнего разрушения, функционирование возможно, при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Исходя из категории технического состояния конструкций фундамента и стен помещения № 1 площадью 45,8 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, у указанных выше строительных конструкций не было установлено превышение параметров первой и второй групп предельных состояний, что свидетельствует об отсутствии потери ими несущей способности, а лишь о ее некотором снижении.

Определение возможности восстановления частично утраченной несущей способности фундамента и стен помещения №1 общей площадью 45,8 кв.м возможно только после стабилизации просадочных деформаций в грунте и строительных конструкциях, которые устанавливаются в ходе ежемесячного мониторинга (наблюдения) с помощью геодезических приборов в осенне-зимне-весенний период за положением конструкций помещения № 1 и в пространстве.

Исходя из изложенного определить стоимость работ, с учетом строительных материалов по восстановлению несущей способности фундамента и стен помещения №1 общей площадью 45, 8 кв.м будет возможно после стабилизации просадочных деформаций в грунте и строительных конструкциях исследуемого помещения, фиксации величины полученных деформаций, анализа полученных данных и разработки проекта реконструкции помещения №1, что не входит к компетенцию эксперта.

Площадь помещения № 2 в исследуемом объекте, которым является двухэтажный жилой дом с лит. А4,н/А4, расположенном по адресу <адрес> составила 106,5 кв.м (13,8 кв.м+12,5 кв.м+5,6 кв.м+11, 4 кв.м+12,6 кв.м+4,2 кв.м+1,4 кв,м+2,5 кв.м+42,4 кв.м.).

Изменившиеся идеальные доли собственников жилого дома по адресу: <адрес>, составят: у Авдеевой В.Н. - 19/100 доли, у Авдеевой Н.В. - 10/100 доли, у Коденцева Ю.А. - 71/100 доли.

Экспертом предложен следующий вариант раздела: выделить в натуре принадлежащую Авдеевой В.Н. и Авдеевой Н.В. долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (помещение № 1) общей площадью 45,8 кв.м литер А, А2,А3, расположенную по адресу <адрес>, соответствующую 29/100 долям всего жилого дома и состоящую из помещений: коридор литер А3 площадью 3,5 кв.м, кухня литер А3 площадью 6,8 кв.м, санузел литер А3 площадью 3,5 кв.м, жилая литер А2 площадью 14,9 кв.м, жилая литер А площадью 8,1 кв.м, жилая литер А площадью 6,4 кв.м, веранда (неотапливаемая) литер а площадью 2,6 кв.м, в общую долевую собственность Авдеевой Н.В. - 1/3 долю, в собственность Авдеевой В.Н. - 2/3 доли технически возможно. Данный вариант соответствует фактическому пользованию помещениями дома.

Выделить в собственность Коденцева Ю.А. долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома помещение № 2 расположенную по адресу <адрес>, соответствующую 71/100 доле всего жилого дома и состоящую из помещений: коридор литер А4 площадью 13,8 кв.м, кухня литер А4 площадью 12,5 кв.м, гардеробная литер А4 площадью 5,6 кв.м, жилая литер А4 площадью 11,4 кв.м, жилая литер А4 площадью 12,6 кв.м, ванная литер А4 площадью 4,2 кв.м, туалет литер А4 площадью 1,4 кв.м, лестница литер н/А4 площадью 2,5 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 25,2 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 17,3 кв.м, технически возможно. Данный вариант соответствует фактическому пользованию помещениями жилого дома.

08.02.2022 определением суда с целью разрешения вопроса создает ли возведенное Коденцевым Ю.А. самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан, а также с целью определения наличия дефектов конструкций дома площадью 45,8 кв.м, возникших в результате возведения самовольного строения площадью 105,6 кв.м, расчета стоимости устранения дефектов, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 06-22 от 28.03.2022 конструктивные элементы жилого дома Литер А4 площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам. Таким образом сохранение и эксплуатация жилого дома Литер А4, площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дефекты в конструкциях дома площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу
<адрес>, ранее примыкавшего к демонтированной части строения, расположенного по указанному адресу и возникших в результате возведения строения площадью 106,5 кв.м не установлены, так как все дефекты жилого дома, описанные в исследовательской части заключения были зафиксированы сотрудниками БТИ при проведении инвентаризации на 30.01.2015 и отражены в инвентарном деле № №

В результате визуально-инструментального обследования каких-либо критических повреждений жилого дома площадью 45,8 кв.м, не зафиксировано, деформация и просадка конструкций имеет место длительный период времени (зафиксировано в инвентарном деле с 2008 по 2015 года) еще до строительства жилого дома площадью 106,5 кв.м, в связи с чем можно сделать вывод, что выявленные дефекты образованы в результате длительной эксплуатации здания (литер А с 1951 года, Литер А 2 с 1976 года), то есть связаны не со строительством в непосредственной близости жилого дома, а с физическим износом здания.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникновением дефектов жилого дома площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и возведением отдельно-стоящего дома площадью 106,5 кв.м не установлена.

В связи с тем, что дефекты конструкций жилого дома площадью 45,8 кв.м, вызванные возведением отдельно стоящего дома площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> не установлены, то стоимость устранения дефектов конструкций жилого дома площадью 45,8 кв.м, вызванных возведением отдельно стоящего дома с учетом объема работ и стоимости строительных материалов, не рассчитывается.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что возведенный объект недвижимости отвечает строительным, санитарно-техническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что выявленные отклонения от проектной документации и от нормативных требований относительно границ с расположенным на соседнем земельном участке жилым домом, собственник которого не возражал против нахождения самовольного строения истца в непосредственной близости к смежной границе их участка, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и пришел к выводу о признании за истцами права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981
№ 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении общей долевой собственности сторон на спорный дом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 32.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Коденцева Ю.А. в причинении убытков Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н. при возведении им самовольной постройки. Поскольку доказательств возникновения ущерба в результате проведенных строительных работ, а не в результате естественного износа эксплуатируемого ответчиками строения, не представлено, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями Коденцева Ю.А. и наступившими для Авдеевой Н.В. и Авдеевой В.Н. неблагоприятными последствиями в виде утраты несущей способности конструкции помещения № 1.

Согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 06.07.2021), после пожара собственники Авдеевы частично демонтировали остатки стен второй половины дома, обложили ранее смежную стену газосиликатными кирпичами, обновили крышу.

Доказательство тому, что пожар в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности возник по вине Коденцева Ю.А., в материалы дела не представлено, ущерб имуществу истцы по встречному иску Авдеева В.Н., Авдеева Н.В. связывают не с необходимостью устранения последствий пожара, а в связи со строительством Коденцевым Ю.А. самовольного строения.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, укрепление наружной (ранее смежной) стены дома газосиликатным кирпичом произошло ранее возведения Коденцевым Ю.А. самовольной постройки, поэтому нельзя сделать вывод о том, что расходы истцов по укреплению смежной стены (ее утеплению) связаны с неправомерными (виновными) действиями Коденцева Ю.А. по возведению самовольного строения. Указанные расходы истцами не заявлены ко взысканию, доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ по укреплению стены – не имеется.

Поскольку возможное воздействие на конструкции жилого помещения площадью 45,8 кв.м, исходя из представленных в материалы дела экспертных заключений является предполагаемым, требующим динамического наблюдения в течение длительного периода, и обоснованных выводов в отношении того, какие конкретно повреждения возникли в указанном жилом помещении вследствие строительства в непосредственной близости с ним другого жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств причинения ущерба ответчикам вследствие действий истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что износ фундамент и стен указанного жилого помещения определен экспертами равным 60%, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2015, жилое помещение № 1 (лит. А, А2, А3) является бревенчатым строением, расположенным на кирпичном фундаменте, с железной крышей. Принимая во внимание, воздействие на указанное строение температуры при пожаре во второй половине дома, влаги, при тушении пожара, год постройки лит. А, а – 1951, год переоборудования лит. А1 – 1973, лит. А2 – 1976 год постройки, А3 – 1987 года постройки, возможно с той же степенью вероятности предположить образование перечисленных во встречном иске повреждений жилого помещения вследствие естественного (эксплуатационного) износа. Данное предположение имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается. Между тем, обязанность доказать причинение ущерба заявленным лицом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) такого лица и наступившим у истца ущербом, размер ущерба лежит на истце (в рассматриваемом случае истцах по встречному иску).

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, отвечают требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: