Решение по делу № 2-845/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-845/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца Ложкина М.С., действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа,

установил:

Истец Жирков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Соколова А.В., принадлежащим на праве собственности Соколову В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Струковой Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 155 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 73 155 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Ложкин М.С., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Жирков И.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Соколов А.В., Соколов В.В., Струкова Ю.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Исходя из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.10 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что Жирков И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности Соколову В.В., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащем Жиркову И.А., под управлением Струковой Ю.А.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № Соколов А.В., что подтверждается материалами дела и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается также материалами дела.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай, является страховым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 73 155 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, необходимых для ее осуществления. Факт направления истцом такого заявления, как и документов необходимых для осуществления страховой выплаты, подтверждается представленной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторно заявление о выплате страхового возмещения. Факт направления истцом заявления почтовой связью также подтверждается представленной квитанцией.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, решение о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято не было, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением данного транспортного средства и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Гуляевой Е.Л. по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 70 363 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г.

С учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Жиркова И.А. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 70 363 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 181 руб. 50 коп. ((70 363 руб. 00 коп. (страховое возмещение) / 50 %).

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», включаются расходы истца по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Жиркова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 710 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жиркова И.А. страховое возмещение в размере 70 363 руб. 00коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 35 181 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 125 544 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 3 710 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись)

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2015 года