Решение по делу № 22-5088/2017 от 17.11.2017

Судья: Трушкин С.В.                     дело № 22-5088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Кирьяновой И.Н.

     при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Трушниковой Н.Н.

потерпевших: М., К., А., Д., В., В.2, Ш., В.3, Ч., Р., М.2, Л.

представителя потерпевшего Е.2

адвоката Канарского В.Н., защитника Казаковой В.В.

осужденного Ковалева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Канарского В.Н. и защитника Казаковой В.В. в интересах осужденного Ковалева А.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевших М., К., А., Д., В., К.2 апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Трушниковой Н.Н., дополнениям к апелляционному представлению потерпевшего В.2 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2017 года, которым

Ковалев А. С., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Освобожден от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

    Заявленные исковые требования потерпевших Ж., К.3, Г., С., Ч.2, Р.2, Р.3, А., Д.2, Л., Х., С.2, А.2, М.2, Р.4, К.4, М.3, М.4, Л.2, К., В. П., Р.5, К.5, Г., Л.3, С.3, К.6, Х.2, Ч.3, Г.2, К.7, Р., М., П.2, Л.4, С.4, Б., Я., В.2, Б.2, М.5 Ш.2, Е., Б.3, Е.2,Г.3, Р.6 (К.8), Ф., Ч., П.3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Ковалева А. С. в возмещение ущерба от преступления в пользу Ж. 1 299 900 руб., К.3 – 300 000 руб., Н. – 6594 руб. 40 коп., С. – 65 000 руб., Ч.2 – 150 000 руб., Р.2 – 192 000 руб., Р.3 – 709 900 руб.. А. – 419 900 руб., Д.2 – 637 900 руб., Л. – 732 900 руб., Х. – 1 000 000 руб., С.2 – 100 000 руб., А.2 – 4 200 000 руб., М.2 – 645 000 руб., Р.4 – 465 900 руб., К.4 – 63 000 руб., М.3 – 732 900 руб., М.4 – 444 900 руб., Л.2 – 93 000 руб., К. – 419 900 руб., В.4 – 392 500 руб., П. – 46 000 руб., Р.5 – 389 900 руб., К.5 – 170 000 руб., Г. – 110 000 руб., Л.3 – 397 100 руб.. С.3 – 389 900 руб., К.6 – 721 190 руб. 25 коп., Х.2 – 69 000 руб., Ч.3 – 90 000 руб., Г.2 – 350 000 руб., К.7 – 300 000 руб., Р. – 659 900 руб., М. – 350 000 руб., П.2 – 429 900 руб., Л.4 – 63 900 руб., С.4 – 100 000 руб., Б. – 450 000 руб.. Я. – 100 000 руб., В.2 – 70 000 руб.. Б.2 – 589 900 руб., М.5 – 400 000 руб., Ш.2 – 100 000 руб.. Е. – 1 129 900 руб., Б.3 – 70 000 руб., Е.2 – 750 000 руб., Г.3 – 150 000 руб., Р.6 (К.8) – 90 000 руб., Ф. – 60 000 руб., Ч. – 70 000 руб., П.3 – 80 000 руб.

Заявленные исковые требования потерпевших Б.4, Д.3, К.2, Б.4,Ш., Я.2 удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Ковалева А. С. в возмещение ущерба от преступления в пользу Б.4 350 000 руб., Д.3 – 77 000 руб., К.2 – 433 840 руб., Б.4 – 1 028 786 руб. 64 коп., Ш. – 1 899 900 руб., Я.2 – 310 000 руб. В остальной части исковых требований потерпевших Б.4, Д.3, К.2, Б.4, Ш., Я.2 отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших Б.5, А.3 (А.4), А.5, Е.3, С.5, В.5, Е.4

Оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших К.9, В., Д., С.6, ООО "А6", В.3, с разъяснением им права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено снять арест и обратить взыскание на принадлежащий Ковалеву А.С. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Ковалева А.С., адвоката Канарского В.Н., защитника Казаковой В.В., потерпевших М., К., А., Д., В., В.2, Ш., В.3, Ч., Р., М.2, Л., представителя потерпевшего Е.2, прокурора Трушниковой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ковалев А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на сумму 26 712 311 рублей 29 копеек, т.е. в особо крупном размере, совершенном в отношении клиентов автосалона «К.11», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковалев А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Трушникова Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает необоснованной переквалификацию судом действий Ковалева А.С. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), т.к. действия Ковалева А.С, направленные на совершение преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в момент, когда указанная судом редакция закона не была введена в действие.

Полагает, что судом было установлено возникновение у Ковалева А.С. умысла на совершение мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Возникновение умысла на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в приговоре не оговорено.

Обращает внимание, что согласно описательной части приговора Ковалев А.С., заключая с потерпевшими договоры, не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства. Указанное обстоятельство является признаком мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что также свидетельствует о неправильности вывода суда о необходимости переквалификации действий Ковалева А.С.

Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с чем, вывод суда о том, что действия Ковалева А.С. следует квалифицировать по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, нельзя признать мотивированным и обоснованным и необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно показания Д., К.9, В., С.6, В.3, а также представителя ООО «А.6"» и заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, поступившие от перечисленных лиц и исследованные в судебном заседании. Указанные доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Кроме того, судом из объема обвинения Ковалева А.С. исключено хищение денежных средств у Д., К.9, В., С.6, В.3, ООО «А.6» со ссылкой на мнение государственного обвинителя по делу, участвовавшего при предыдущем рассмотрении уголовного дела, что является недопустимым, так как все решения принятые судом по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были аннулированы.

Указанное исключение из объема обвинения Ковалева А.С. хищение повлекло нарушение гарантированных прав Д., К.9, В., С.6, В.3, ООО «А.6».

Кроме того, суд, основываясь на указанном выше неправильном выводе об исключении из объема обвинения Ковалева А.С. хищения денежных средств у Дурицкого Д., К9, В., С.6, В.3 ООО «А.6», сделал неверный вывод о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований перечисленных выше лиц и сохранении за ними права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При этом С.6 в гражданском порядке за взысканием денежным средств не обращался, решения по гражданскому делу в отношении ООО «А.6» принято не было, т.к. стороны пришли к мировому соглашению, гражданское дело на основании ст. 173 ГПК РФ прекращено судом. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были. Таким образом, оставление судом исковых требований С.6 и ООО «А.6» без рассмотрения повлекло затруднение взыскания денежных средств указанными потерпевшими.

Также полагает, что судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Ковалеву А.С. не учтены последствия совершенного им преступления, а также мнение потерпевших, которые настаивали на суровом наказании. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что преступление совершено против собственности граждан и юридических лиц, значительный ущерб причинен, в том числе пенсионерам, что увеличивает степень общественной опасности совершенного виновным преступления. В связи с чем считает, что действия Ковалева А.С. следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственного обвинителя потерпевший В.2 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие М., К., А., Д. приводят аналогичные друг другу доводы, также выражают несогласие с приговором суда ввиду необоснованной переквалификации судом действий Ковалева А.С. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ №207-ФЗ), указывая, что действия Ковалева А.С, направленные на совершение преступления были совершены в период в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в момент, когда указанная судом редакция закона не была введена в действие. Кроме того, указанная переквалификация судом действий виновного, повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

Обращают внимание, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства потерпевших и государственного обвинителя по поводу незаконного снятия ареста с имущества должника Ковалева А.С., предназначенного для принудительной реализации в пользу потерпевших, тем самым нарушил требования пункта 1 части 1 ст. 6 УПК РФ.

Считают, что суд незаконно исключил из объема обвинения Ковалева А.С. хищение денежных средств В., Д., К.9, С.6, В.3 и ООО «А.6» со ссылкой на мнение государственного обвинителя, участвовавшего при предыдущем рассмотрении уголовного дела, решение по которому отменено Алтайским краевым судом.

Полагают, что суд необоснованно учел факт добровольного расчета Ковалева А.С. с потерпевшими, поскольку это всего около 700 000 руб. из 31 000 000 руб.

Обращают внимание, что доводы Ковалева о том, что он строил новый автосалон по адресу: <адрес>Б, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом ни две бухгалтерские экспертизы, ни суд по ходатайству государственного обвинителя, не дали ответ о судьбе указанного объекта.

Указывают, что суд игнорировал рассмотрение и судебное исследование документов по факту снятия ареста с автосалона по адресу <адрес>«А» по конкурсному производству ООО «<данные изъяты>», хотя в материалах уголовного дела есть документы о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «В.6» на 31 500 000 рублей.

С учетом изложенного, просят приговор суда отменить, постановить новый апелляционный приговор, исключить из срока давности время проведения бухгалтерской экспертизы хозяйственной деятельности (итого 8 месяцев) и перерывы в заседаниях суда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (итого 3 недели).

Также обращают внимание на нарушение судом требования ст. 312 УПК РФ и вручение им копий приговора от 22 сентября 2017 года только 2 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший В. приводит аналогичные доводы несогласия с судебным решением. Дополнительно просит удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, взыскать с Ковалева А.С. в возмещение ущерба от преступления в пользу В. 649 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.2 также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего В.

Указывает, что сам Ковалев А.С. признавал свою вину, обратившись к ней письмом от ДД.ММ.ГГ с просьбой о получении 20 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «В.6» перед ней по договору поставки автомобиля. Указанную денежную сумму она получила ДД.ММ.ГГ денежным переводом от Ковалева А.С.

Кроме того, акцентирует внимание, что после истечения срока поставки автомобиля (ДД.ММ.ГГ) она несколько раз безрезультатно звонила в автосалон и дважды писала претензии на имя Ковалева А.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казакова В.В. считает приговор в отношении подзащитного Ковалева А.С. незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что приговор вынесен с нарушениями ч.ч. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд взял за основу показания потерпевших и части свидетелей, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, без учета показаний свидетелей в ходе судебного заседания. Суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые подтвердили лишь факты заключения договоров с ООО «В.6», причем эти договоры заключались менеджерами, а не самим Ковалевым А.С. Показания потерпевших о том, что в отношении них совершено преступление, основываются лишь на предположениях. Никто из перечисленных судом лиц не указывал на конкретные обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о преступном умысле Ковалева, о его мошеннических действиях, о факте именно хищения денежных средств. Все свидетельствовали лишь об обстоятельствах прихода в салон, технической стороне заключения договора, его подписании, факте внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «В.6».

Также суд ссылается на показания свидетелей Ч.4, Р.6, К.10, П.4 об обстоятельствах деятельности ООО «В.6», заключении договоров, обстоятельствах внесения денежных средств, которые в дальнейшем были похищены осужденным. Вместе с тем, данные выводы суда однозначно не подтверждаются теми доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, и которые были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, суд в приговоре не указал суть показаний этих свидетелей, и какие конкретно показания подтверждают виновность Ковалева. В связи с чем, полагает, что ссылки суда о согласованности показаний свидетелей с другими доказательствами, недостаточно для признания Ковалева А.С. виновным в совершении преступления.

Считает, что суд не учел те доказательства, которые на взгляд защиты свидетельствуют о невиновности Ковалева А.С. и им не дана правовая оценка.

Обращает внимание, что показания самого Ковалева А.С. приведены в приговоре выборочно. Между тем показания Ковалева А.С, данные им в прошлом судебном заседании и оглашенные в данном судебном заседании, подробно освещают события произошедшего, раскрывают суть рейдерского захвата, а соответственно отсутствующим показаниям не дана оценка. Показания Ковалева А.С. полностью подтверждаются допрошенными в суде свидетелями и не опровергаются иными доказательствами.

В обоснование ссылается на показания допрошенного в ходе первого судебного заседания свидетеля К.10, которые были оглашены в ходе второго судебного заседания, о рейдерском захвате ООО «В.6» другим дилером автомобилей КИА. Цитируя показания свидетеля С.7 в ходе прошлого судебного заседания (том. 42 л.д. 175), указывает, что показания свидетеля полностью опровергают выводы следствия о том, что менеджеры, введенные в заблуждение Ковалевым, сообщали клиентам заведомо ложные сведения о том, что им необходимо заключить договор купли-продажи автомобиля и внести деньги в кассу предприятия. Обращает внимание, что С.7 также пояснял, что Ковалев для менеджеров никаких планерок или обучения не проводил, с менеджерами общался их непосредственный руководитель А.6. Об этом же пояснил в судебном заседании и свидетель Б.7, во время его работы в салоне все пояснения им давал Ч.5. Указанные показания также опровергают выводы следствия о том, что Ковалев давал указания сотрудникам получать от клиентов деньги за автомобили. Кроме того, свидетель С.7 пояснил, что при подписании договора с клиентами одной из сторон выступали менеджеры на основании доверенностей, которые выдавались руководителем. Такая практика действует везде. На момент допроса в судебном заседании указанный свидетель работал в автосалоне <данные изъяты>, и пояснил, что там действует такая же практика заключения договоров. А потому не доверять именно такой практике оформления бланков договоров нет оснований.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля Ч.5, при том, что в ходе судебного заседания показания данного свидетеля были оглашены. Допрошенный в прошлом судебном заседании свидетель Ч.5 пояснял, что в ДД.ММ.ГГ продажи машин были высокие, проблемы начались примерно с ДД.ММ.ГГ года. Показания свидетеля в этой части подтверждаются перепиской между ООО «В.6» и К.11, из которой следует, что в ООО «В.6» направлялись электронные письма с поздравлением К.10, ставших в разное время лучшими по продажам среди всех дилеров России. Цитируя показания свидетеля Ч.5 считает, что они подтверждают тот факт, что в отношении бизнеса Ковалева А.С. имел место рейдерский захват. Также показания свидетеля Ч.5 в части задержек с поставкой автомобилей были подтверждены оглашенным письмом из К.11, в котором всех дилеров предупреждали о закрытии автомобильных дорог и о задержке сроков поставки автомобилей.

Также приводит показания других сотрудников ООО «В.6» - свидетелей Л.5, С.8, П.4, в целом аналогичным показаниям свидетеля Ч.5 об условиях деятельности ООО «В.6» и обстоятельствах поставки автомобилей в автосалон. Давая собственную оценку показаниям данных свидетелей, защитник полагает, что указанные лица свидетельствуют о невиновности Ковалева А.С, показания указанных свидетелей согласуются и с другими доказательствами.

Обращает внимание суд в приговоре не указал и не дал оценку показаниям свидетелей К.12, К.13, которые подтвердили показания Ковалева А.С., а также показания свидетелей К.14, Р.7, З., которые в части подтвердили показания Ковалева А.С.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетеля Н.3 не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Вместе с тем, свидетель Н.3 в полном объеме подтвердил показания Ковалева А.С. При этом, показания свидетеля Н.3 полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами на ноутбуке, а именно перепиской Н.3 с И.

В нарушение закона в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие способ совершения преступления. Ковалеву А.С. было вменено изъятие денежных средств из кассы ООО «В.6» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, каждый раз, когда потерпевшие вносили свои денежные средства в кассу предприятия. Суд посчитал доказанным факт изъятия денежных средств Ковалевым А.С, тогда как такие выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности допрошенными в прошлом судебном заседании свидетелями Ч.4 и Р.6 - главного бухгалтера и кассира ООО «В.6» о ведении бухгалтерской отчетности и об обстоятельствах получения Ковалевым денежных средств из кассы.     Также полагает, что судом не учтены показания эксперта Б.8 о финансовой деятельности ООО «В.6». Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Б.8, факта недостачи денежных средств установлено не было, все поступающие от потерпевших денежные средства были обезличены. Денежные средства расходовались на нужды предприятия, расходы шли безналичные. Путем арифметических подсчетов сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «В.6» и в кассу практически равна сумме, расходованной на различные нужды, в том числе и перечисленные в К.11 за автомобили. Расхождения составляют в несколько десятков тысяч, а не миллионы, что вменяются в вину Ковалеву А.С.

Не учтено судом и то обстоятельство, что Ковалев А.С физически не имел возможности изымать денежные средства из кассы в периоды, когда его не было не только в Барнауле либо Алтайском крае, но даже в России. Ковалев уезжал в Америку, его не было в России в ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года, с 6 по ДД.ММ.ГГ находился с дочерью в больнице в Новокузнецке. Это обстоятельство также свидетельствует о невиновности Ковалева А.С. в совершении преступления.

С учетом изложенного, считает, что приговор нельзя считать законным и обоснованным, поскольку он вынесен с нарушением закона, носит обвинительный уклон и полностью основан на обвинительном заключении, без учета многочисленных доказательств, исследованных в судебных заседаниях. Просит судебное решение отменить и вынести в отношении Ковалева А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Канарский В.Н. считает приговор суда в отношении подзащитного Ковалева А.С. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы в целом аналогичные доводам защитника Казаковой В.В. о том, что в действиях Ковалева А.С. усматриваются гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением договорных обязательств перед клиентами автосалона.

В обоснование указанных доводов приводит и анализирует показания всех потерпевших, а также показания свидетелей и иные доказательства по каждому из эпизодов хищения, дает им собственную оценку, согласно которой возлагает ответственность за неисполнение условий договоров покупки автомобилей на самих потерпевших, либо на иных лиц.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что по ряду договоров купли-продажи автомобилей срок исполнения обязательства на момент закрытия автосалона сотрудниками правоохранительных органов еще не истек.

С учетом изложенного, просил приговор суда отменить, Ковалева А.С. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного Ковалева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденного, судом надлежащим образом была проверена версия Ковалева А.С. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, намерении исполнить договорные обязательства перед потерпевшими, которые были нарушены в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, а также действий иных лиц, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевших Ж., К.3, Б.5, А.3 (А.4), А.5, Б.9, Н., С., Д.3, К.2, Б.4, Ш., Ч.2, Р.2, Р.3, А., Д.2, Л., Х. (ООО <данные изъяты>»), С.2, А.2, М.2, Р.4, К.4, М.3, Е.3, М.4, Л.2, Б.6, К., В.4, П., Р.5, К.5, Г., Л.3, Н.2, С.3, К.6, Х.2., Ч.3, Г.2, К.7, С.5, Я.2, В.5, Р., М., П.2, Л.4, С.4, Б., Я., В.2, Б.2, М.5, Ш.2, Б.3, Е.2, Г.3, Р.6 (К.8), Е.4, Ф., Ч., П.3, представителя потерпевшего Е. (ООО «<данные изъяты>») об обстоятельствах хищения путем обмана, принадлежащих им денежных средств при заключении договоров купли-продажи автомобилей и аксессуаров к ним в автосалоне ООО «В.6», владельцем которого являлся Ковалев А.С., о последующем неисполнении данных договоров автосалоном и о причиненном в результате совершения преступления материальном ущербе;

- показания свидетелей В.7, П.5, Д.4, Е.5, подтвердивших показания потерпевших об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи автомобилей в ООО «В.6» и внесения денежных средств;

- показания свидетелей - сотрудников ООО «В.6» Ч.4, Р.6, К.10, П.4, согласно которым все решения о денежных операциях, в том числе в свое отсутствие в городе, принимал исключительно Ковалев А.С., финансовое положение в ООО «В.6» было плохое всегда, всегда имелись клиенты, за автомобили которых следовало внести платеж, но денег не хватало, поскольку денежные средства, внесенные клиентом по договору купли-продажи, направлялись не на оплату по договору, а на оплату тех целей, на которые указывал Ковалев (в том числе оплату налогов, заработной платы, штрафов, кредитов, выдачу займов физическим и юридическим лицам, а также оплату коммунальных платежей, в том числе за ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), кроме того Ковалев А.С. брал денежные средства из кассы на личные нужды; деньги, поступившие по последнему договору, направлялись для выкупа автомобиля другого клиента, договор с которым был заключен намного раньше; а также о том, что дилерский договор с ООО «К.11» был расторгнут в связи с неоднократной неоплатой зарезервированных автомобилей со стороны ООО «В.6»;

- показания свидетелей - сотрудников ООО «В.6» С.8, Б.7, Л.5, Б.10, К.15, Е.6, С.7 о финансовом положении ООО «В.6», в том числе о том, что имели место постоянные финансовые затруднения и регулярная несвоевременная выплата заработной платы работникам;

- показания свидетелей - сотрудников ООО «К.11» Х.3, И., М.6, согласно которым ввиду поступления с начала ДД.ММ.ГГ года массовых жалоб на неисполнение обязательств по поставкам оплаченных клиентами ООО «В.6» автомобилей, ООО «К.11» предприняло попытки урегулировать ситуацию, с Ковылевым А.С. согласовывались сроки погашения задолженности по оплате за зарезервированные автомобили, поставленные по соглашению о консигнации, однако, в обусловленные сроки, оплата произведена так и не была и претензии со стороны клиентов не прекратились, в связи с чем, по вине ООО «В.6», дилерский договор был расторгнут.

    Вышеназванные показания потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся, как друг с другом, так и с показаниями иных лиц и другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с протоколами следственных действий: осмотра места происшествия; выемок и осмотра договоров купли-продажи автомобилей и иной бухгалтерской документации ООО «В.6»;

- заключениями экспертов о том, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «К,11» за автомобили была перечислена сумма значительно меньшая, чем поступила в ООО «В.6». При этом за третьих лиц с расчетных счетов ООО «В.6» было перечислено 13 526 538 руб., из кассы ООО «В.6» в качестве займов выдано 40 589 475 руб., в то время как по тем же основаниям в ООО «В.6» внесено лишь 27 781 609 руб.;

- сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым автомобили с VIN номерами, указанными в договорах купли-продажи автомобилей, заключенными между ООО «В.6» и клиентами, в ООО «В.6» из ООО «К.11» не поставлялись; сведениями, предоставленным ООО «К.11», автомобили с VIN номерами, указанными в договорах купли-продажи автомобилей, заключенными между ООО «В.6» и клиентами, в ООО «В.6» из ООО «К.11» не поставлялись, оплату за них ООО «В.6 не производило;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванные доказательства при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб защитников о том, что Ковалев А.С. не совершал преступление, за которое он осужден настоящим приговором.

Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие (представители потерпевших), свидетели стороны обвинения были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой.

Противоречия в показаниях потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей стороны обвинения рассмотрены и надлежаще оценены судом. Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснован свой вывод тем, что они даны спустя непродолжительный период после устанавливаемых событий, следовательно, более детальны и подробны.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших (представителей потерпевших), свидетелей стороны обвинения, а также заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным данного преступления и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам защитника Казаковой В.В. оснований сомневаться в компетентности экспертов, заключение которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции, как и в их выводах, не имеется.

Признавая экспертное заключение по делу допустимым доказательством, суд исходил из того, что оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. При этом суд обоснованно указал, что проведенная в ходе судебного рассмотрения дела судебная бухгалтерская экспертиза, не содержит выводов, опровергающих выводы экспертов положенные в основу приговора. При таких обстоятельствах, безосновательна ссылка адвоката Казаковой В.В. на показания эксперта Б.8, проводившего указанную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом, вопреки доводам жалоб и представления, основное содержание показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, имеющих доказательное значение, нашло свое отражение в приговоре суда.

Так, судом первой инстанции отражена и надлежаще критически оценена версия стороны защиты о рейдерском захвате, осуществленном в отношении ООО «В.6» в связи с открытием в <адрес> второго дилерского центра «К.11», и сделан обоснованный вывод о том, что наличие такого захвата объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашло. Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, позиция стороны защиты, основанная на показаниях свидетелей Ч.5, К.12, К.13 о том, что в отношении бизнеса Ковалева А.С. имел место рейдерский захват, в приговоре получила надлежащую оценку. В связи с чем, правила оценки доказательств и требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля Н.13, изложенные и получившие надлежащую оценку в приговоре, не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в совершении преступления.

    Кроме того, получили надлежащую оценку доводы жалоб защиты о том, что Ковалев А.С. не мог физически изымать денежные средства в определенные периоды времени, лично не заключал договоры купли-продажи и не давал каких-либо указаний менеджерам.

Как справедливо указал суд, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и учредительными документами общества, Ковалев А.С. являлся руководителем юридического лица, в компетенцию которого входило право давать указания относительно условий заключения новых договоров и решения возникших вопросов по заключенным ранее договорам, а также распоряжение всеми денежными средствами, поступившими в кассу либо на расчетный счет общества, а также являлся лицом, ответственным за составление финансовых документов и за достоверность сведений, указанных в соответствующих документах.

Об умысле на мошенничество, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют сами обстоятельства совершения осужденным данного преступления. Суд, достоверно установив, что Ковалев А.С., не располагая ни собственными, ни заемными денежными средствами в размере, достаточном для ведения избранного вида предпринимательской деятельности по продаже автомобилей марки «<данные изъяты>», начав данную деятельность, заведомо осознавал, что не сможет выполнить принятые на себя обязательства и исполнять условия договоров. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что на момент расторжения дилерского договора и фактического прекращения деятельности ООО «В.6» срок исполнения по ряду договоров купли-продажи не истек, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ковалева А.С. состава данного преступления.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о совершении осужденным мошеннических действий, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих гражданам – потерпевшим по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, выводы суда об уменьшении объема обвинения и, соответственно, снижении размера причиненного ущерба от преступления до 26 712 311 рублей 29 копеек, основаны не на позиции государственного обвинителя в предыдущем судебном заседании, а на всесторонней оценке судом представленных сторонами доказательств в настоящем судебном разбирательстве, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, оценив которые в совокупности, суд обоснованно исключил из объема обвинения Ковалева А.С. хищение денежных средств у Д., К.9, В., С.6, В.3, ООО «А.6», в связи с недоказанностью преступного умысла в данной части.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что версия стороны защиты в данной части, стороной обвинения с достоверностью не опровергнута, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Ковалева А.С. в этой части, которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом первой инстанции в пользу последнего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, потерпевших и апелляционного представления, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах и представлении не содержится.

Собственная оценка адвокатами, потерпевшими и прокурором в жалобах и представлении исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного либо оправдательного уклона судом не допущено.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты, а также потерпевших и стороны обвинения, приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Ковалева А.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что ООО «В.6» было зарегистрировано в установленном законом порядке, какими либо признаками фиктивной организации не обладало, поскольку длительное время осуществляло предусмотренную Уставом деятельность. Лица, назначенные руководителями юридического лица, исполняли свои должностные обязанности фактически. Деятельность юридического лица, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствовала требованиям действующего законодательства. Ковалев А.С., являвшийся руководителем ООО «В.6», совершил преступление, непосредственно связанное с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ООО «Витязь».

Достоверно установив, что между ООО «В.6» и потерпевшими существовали договорные отношения на поставку автомобилей, с внесением предоплаты, в рамках которых руководителем ООО «В.6» Ковалевым А.С. путем обмана были похищены денежные средства, внесенные потерпевшими за непоставленные им автомобили, суд обоснованно пришел к выводу, что мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с автором апелляционного представления, не усматривает каких-либо противоречий между описанием преступного умысла на совершение мошеннических действий в описательно-мотивировочной части приговора и квалификацией действий Ковалева А.С. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, вопреки доводам жалоб потерпевших и апелляционного представления, в силу требований ст. 10 УК РФ не имеет правового значения, тот факт, что деяние Ковалевым А.С. было совершено в момент, когда нормы ст. 159.3 УК РФ еще не были введены в действие.

Что касается доводов потерпевших об арестованном имуществе Ковалева А.С., то судом принято правильное решение об обращении взыскания целях удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований на принадлежащий Ковалеву А.С. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Относительно иного имущества, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования по делу, в частности здания автомобильного салона по <адрес>А в <адрес>, на что также обращено внимание в апелляционных жалобах потерпевших, то данный арест был снят определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалоб потерпевших, касающиеся законности и обоснованности данного судебного решения, а также принятых Арбитражным судом Алтайского края судебных решений от ДД.ММ.ГГ о признании банкротом ООО «<данные изъяты>» и от 5.08.2014 года о завершении конкурсного производства, согласно которым в конкурсную массу было включено и впоследствии реализовано имущество банкрота, в том числе и указанное здание автосалона, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается наказания Ковалева А.С., то, вопреки доводам потерпевших и государственного обвинителя, судом надлежаще соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом, как того требует закон, признаны и надлежаще учтены установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим: Б.5 в размере 65 000 руб., А.3 (А.4) в размере 42 000 руб., С.5 в размере 40 000 руб., А.5 в размере 23 000 руб., Н.2 в размере 65 000 руб., Б.6 в размере 65 000 руб., Е.4 в размере 60 000 руб., Е.3 в размере 50 000 руб., В.5. в размере 50 000 руб.; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим: Ш. в размере 50 000 руб., Б.4 в размере 30 000 руб., Д.3 в размере 15 000 руб., Б.4 в размере 20 000 руб., К.2 в размере 20 000 руб., Яну Д.С. в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора об обязательности ссылки суда в приговоре об учёте при назначении наказания мнения потерпевших, настаивающих о строгом наказании, не основаны на законе.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ковалеву А.С. наказания в виде лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд принял во внимание все обстоятельства подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Ковалеву А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении государственного обвинителя.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 п. «б» ст. 78 УК РФ, позицией осужденного Ковалева А.С., настаивающего на вынесении в отношении него оправдательного приговора, суд, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор с назначением наказания и освободил Ковалева А.С. от его отбывания за истечением сроков давности.

Доводы потерпевших об исключении из сроков давности совершенного преступления времени проведения судебной бухгалтерской экспертизы и перерывов в заседаниях суда, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, в связи с чем признаются несостоятельными.

    Также суд не соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения гарантированных прав потерпевших Д., К.9, В., С.6, В.3, ООО «А.6», поскольку суд при разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими, обоснованно не принимал во внимание их возможное обращение за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке, на основании Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», либо по иным основаниям, поскольку основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление в судебном заседании факта совершения Ковалевым А.С. преступления, причинившего потерпевшим ущерб.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 299, 309 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов, обосновывающих полное и частичное удовлетворение исковых требований потерпевших, а также об оставлении в силу ч.2 ст.309 УПК РФ без рассмотрения части гражданских исков, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, исходя из положений ст.312 УПК РФ, копия приговора вручается потерпевшему и его представителю при наличии их ходатайства. В материалах дела таких ходатайств не содержится. При этом закон не связывает возможность обжалования приговора с моментом получения его копии. Потерпевшие реализовали свое право на обжалование судебного решения путем подачи основной и дополнительных апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░